日前，一位在武漢街邊賣糖水的爺爺登上熱搜。老人擺攤賣了17年的糖水，堅持一兩塊錢一杯不漲價，市民紛紛點贊，網友親切地稱他爲“糖水爺爺”。可是很快，這件好事的敘事走向就發生了偏轉，質疑和網暴紛至沓來。有人質疑他不戴口罩和手套，食材不乾淨，還有人造謠他賣糖水是因爲子孫不孝、無依無靠。最終，爲了平平靜靜地生活，老人在與家人商量後，決定放棄做糖水生意，不再出攤。

來源：長江日報

極目新聞在評論文章中反問：“網絡讓大家從‘糖水爺爺’那裏得到了甜味，卻回饋給了他什麼呢？”紅星新聞評論則用八字總結：“惡語喧譁，好人退卻”。

那麼，一樁好事，究竟是如何變壞的？

事實證明，很多針對“糖水爺爺”的質疑都站不住腳。有記者現場探訪後發現，“糖水爺爺”做糖水的房間收拾得很乾淨，東西擺放地整整齊齊，食材都是真材實料。老人的兩個兒子都已成家，生活平靜，並無子女不孝。對此，紅星新聞評論指出：“質疑食材不乾淨，可以讓相關部門去檢測，但造謠老人子孫不孝，尤其在一衆鍵盤俠加入之後，這樣的口水之爭已經不止停留在食品安全上，它變得複雜，甚至無界。當那種雜糅了各種情緒的質疑和猜測、造謠，偏離了原有的討論主題，上升爲羣體性的網暴時，將會淹沒一個人的生存空間，讓置身其中的人百口莫辯。”

在澄清之後，我們更應探討的是：屢屢發生的網暴事件背後，有着怎樣的心理機制？這些毫無根據的指責和質疑是如何在網上鋪天蓋地傳開的？社會又該如何保護“糖水爺爺”們不被無故“插刀”？

躲在屏幕背後的網暴者，究竟是怎樣一些人？《三聯生活週刊》在一篇採訪中指出，他們不全是生活不如意的“失敗者”。“他們大都年齡尚輕，但都有着不小的‘網齡’，他們涉世未深，也經歷着各不相同的人生處境，有的想通過互聯網‘主持公義’，實現抱負，有的只是出於發泄、無聊、玩笑或者焦慮。他們是現實中的普通人，但在網絡上，他們可能會表現出極度的冷酷、漠然和固執。”

可見，網暴者並非千人一面。對於他們的理解，顯然不是一句簡單的“鍵盤俠”所能概括的。作者提出：網暴者可能並不是一種人，而是一種“狀態”，它來自人類自身對關注的渴求、對暴力的熱衷和對娛樂的追逐。作者認爲，要治癒這種“狀態”，學會如何去愛，不妨從留下一條友善的評論做起。

老人賣廉價的兩元糖水，糖水質量就必定有問題；六七十歲還在擺攤，就一定有坎坷遭遇……很多網友表示實在不明白網暴者的“腦回路”：爲何他們總愛無端猜忌、惡意揣測，遇到好事非要“等反轉”？

對於這種現象，光明網評論員文章分析道：“不能說這樣的推測是帶着惡意的，但它至少反映出，大家對‘遠方’和他者的認知是偏狹的。”“互聯網的普及，或者說線上生活的普及，讓越來越多的人正在喪失對‘遠方’及遙遠的他者的共情，缺乏對‘遠方’世界的多元理解。”“很多人關心世界，但心靈卻並沒有變得那麼開放。”

另外，在互聯網的傳播機制下，語言暴力的破壞性和殺傷力也會加大。“糖水爺爺”在接受採訪時就說：“9萬人都說不衛生不乾淨，我心裏像插把刀一樣。”事實上，這9萬人中，可能很多都並未經過嚴肅思考，只是從衆心理下的點贊和跟評，這也反映了網暴對極端情緒的放大。中國傳媒大學王四新教授在接受鈦媒體採訪時表示：“超大規模的網民人數，使網絡環境更加複雜，網民對待相同信息反應也會不同。網民素養參差不齊，被信息洪流席捲並反覆橫跳，大概率成爲網絡暴力的幫手。”

圖說：武漢“糖水爺爺”已搬家，留下字條：想安靜地生活，謝謝關心。圖片來源：紅星新聞

當複雜的心理機制與傳播效應交織，網絡暴力問題何解？

明確網暴定性、抬高網暴成本，無疑是重要一步。人民網評指出：“現實中，依舊面臨着對網暴行爲及其後果的準確定義定性困難、不同平臺標準缺失，處置標準不一等困難。”“爲此，仍需要個人、司法機構、警方和相關平臺多方協調、共同發力破題。”

中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍認爲：“網暴是網絡社交生態中對他人合法權益的嚴重侵權行爲。根據網暴的嚴重程度、性質和影響範圍不同，網暴行爲涉及到網絡侵害人格權、侵害公民個人信息、尋釁滋事、誹謗等諸多方面。”網暴現象的複雜性，決定了進一步細化相關標準和管理辦法的必要性。

正如正觀快評指出的：“或許人們的悲歡並不相通，但‘己所不欲，勿施於人’的道理卻是通用的。”當網暴變得“沒那麼容易”，當每個人涵養起足夠的共情力，類似糖水攤“好事變壞”的事件才能被真正避免。

原標題:“糖水爺爺”遭網暴，好事是如何變壞的？丨媒體札記