近日，Ticketmaster已经同意，为通过Live Nation粉丝认证平台购买the Cure乐队美国巡演门票的消费者退还部分费用。此前，一些粉丝在购买时被收取了超过票面价值的费用，此事在业内外都引发了强烈反对。

上周，the Cure乐队主唱Robert Smith推特上写道：“票务管理公司同意我们的观点，许多费用收费过高。为了弥补粉丝，购买最低价格门票的人将获得每张门票10美元的退款，而其他通过认证粉丝系统购买的人将获得每张门票5美元的退款。”

这一事件的迅速解决，大概是因为Ticketmaster急于避免其售票做法引发更多争议。近几个月来，该公司运营的各个方面都遭到了大量投诉，尤其是霉霉美国巡演门票的预售还引发了美国国会听证会。

这些个例似乎不太可能引发Ticketmaster对收费进行更全面的改革。不过，如果有更多的大牌音乐人效仿或许就可以促使票务平台即时地做出更多改变。但也有些人认为，如果票务平台降低了费用，实际票价必然会上涨。

无论Robert Smith是否有意为之，上周the Cure的门票销售成为了一个值得研究的案例，该案例的走向也让更多人了解了，在票务市场中，如果粉丝希望得到更公平的体验，其中需要从业者做出非常多且复杂的努力。

the Cure准备了七年来的首次美国巡演，他们已经建立了许多现场音乐专家所说的以粉丝为中心的体验措施，即使供不应求，也能保持票面价值。the Cure乐队拒绝采用动态定价，可能会少赚一些钱，但他们让门票不可转让，使黄牛更难以高昂的价格出售门票。

尽管做出了这些努力，但到上周三开始发售时，Ticketmaster及其母公司Live Nation再次面临粉丝的讨伐，这一次的收费在某些情况下超过了门票本身的价格，此外还有更常见的技术问题，这些问题让买家长时间排队，或者让他们在选好票后无法购买。

但发售开始两天来，Smith一直表示乐队的意图是确保粉丝只按票面价格购买门票，上周四晚上，Smith表示，消费者将从Ticketmaster那里获得少量退款，并表示该公司也同意了其平台上的票务费用过高。

外媒《滚石》杂志对该事件发展进行了复盘，一方面是便于分析这对票务界意味着什么，另一方面也更方便讨论接下来票务行业改革需要关注到哪些信息。

从一开始，Smith和the Cure乐队就明确表明了粉丝支付的票价不能超过他们设定的原始面值。乐队在宣布门票不可转让时表示：“我们希望所有的粉丝都能负担得起这场巡演，每场演出的定价范围都很广，我们认为也很公平。”

除了限制可转让性以阻止黄牛在二级市场上大幅抬高票价外，the Cure还对自己巡演门票的销售进行了更严格的限制。尽管越来越多的音乐人开始接受“动态定价”，即根据需求调整票价，可能导致座位价格大幅上涨的策略，但the Cure拒绝采用这种策略，Smith称其为“贪婪的骗局”，并指出音乐人可以选择是否参与。

未来音乐联盟（Future of Music Coalition）负责人Kevin Erickson表示：“这显示了这个特定群体的代理关系。他们让代理机构提出了一些要求，在某些方面，the Cure取得了有意义的进步，为他们的粉丝带来了切实的利益。”

Erickson和未来音乐联盟在最近几个月推动了名为BreakupTicketmaster的活动，旨在推动票务环境的改善。

而正如Erickson所指出的那样，这些政策并没有完全解决一些更结构性的问题，如收费或转售，但它确实在一定程度上证实了票务专家一个普遍的观点，即巡演需求最大的知名音乐人确实对他们的现场销售有一定程度的控制权。

在某种程度上，Smith和the Cure乐队上周处理门票的方式可能会建立一个新的基准，购票者可以与其他有类似吸引力的音乐人做比较。下一次有2000美元的白金票或黄牛票出售时，粉丝们可以考虑一下这位音乐人实际上采取了什么措施来抵制这种情况。

不过，正如Erickson所说，无论是在一手票还是转售票市场，那些寻求改变的人不应该只指望音乐人站出来。

他表示：“想出如何解决所有问题不应该是音乐人的工作，理解如何改革行业中的问题也不应该是粉丝的工作。这些都是政策制定者的工作，很大一部分问题是，在此之前，政策制定者在把音乐人的经历集中在这些方面做得还不够好。”

上周三，当the Cure的巡演门票开始发售时，一些消费者在网上分享了截屏，显示他们购买的20美元的便宜门票仅门票费用就高达27美元，这让乐队的努力付诸流水，消费者再次表达了他们多年来对Ticketmaster的不满。

这些费用包括来自Ticketmaster的服务费和场地的设施费用。至于后者，除非Live Nation拥有并运营场地，否则他们不会设定费用。在一张被疯传的门票截图中，信息显示Live Nation并没有拥有或运营该场地。粉丝对此感到很不满，他们质疑该系统如何能证明费用比他们购买的实际产品更有价值。任何音乐人为票价所做的努力都无法阻止这一点。Smith表示，这些费用让他“恶心”。

Erickson表示：“这并不完美。这些都是结构性、系统性和监管方面的问题，无论音乐人设定什么界限，都无济于事。”

自从霉霉票务争议使Ticketmaster再次成为焦点以来，客户和监管机构质疑Live Nation对现场音乐领域进行了垄断，过去几个月Ticketmaster自身也遭受了重创。Live Nation面临司法部的调查，今年1月在参议院司法听证会上就票务竞争问题受到严厉批评。

Live Nation否认了垄断的指控，并积极推动更多的立法，称这将赋予音乐人自己决定如何处理门票的权利。在其呼吁的政策中，该公司主张禁止投机票务，即转售商试图兜售他们实际上尚未获得的门票，该公司还鼓励立法者通过法律保护门票的不可转让性，并加强先前通过的立法，打击用于不公平购买门票的机器人。

就连Erickson和未来音乐联盟也支持这样的呼吁，他们指出，变革的倡导者不必在Live Nation和分销商之间做出选择。

Erickson表示：“其中一个问题是，票务方面的问题太多了，很容易把它们归结为一个问题，那就是票务系统很糟糕。要解决问题，我们必须从系统的角度看待个别问题。从消费者的角度来看，对票务感到失望很正常，但如果我们想制定政策解决方案，我们就必须慢下来，仔细研究。”

接下来该怎么做？

据外媒《滚石》杂志分析，the Cure想要尽可能规避Ticketmaster之外的转卖。这种策略有其局限性；纽约州、科罗拉多州和伊利诺伊州都有相关法律，禁止乐队在这些州限制演出的可转让性。在其他任何地方，门票都不能在Ticketmaster的票务兑换系统之外出售。在宣布巡演的时候，the Cure乐队特别要求转售网站不要转售其演出门票。

但这并没有阻止一些转售网站出售门票。VividSeats和Tickpick等几家规模较大的转售网站，以及其他网站，在全国各地的场地都有资源，在这些场地门票实行不可转让性是不合法的。其中一些座位被归类为投机的“区域座位”，这意味着卖主实际上还没有票，而另一些则有详细的说明，要求他们在演出当天在场外与卖主见面，或者注明他们将获得一个Ticketmaster账户。

上周，SeatGeek发布了the Cure的转售门票，当被问及这些门票的情况时，该网站没有回应《滚石》杂志的置评请求，但在几个小时内，这些门票就从网站上撤下了。

VividSeats没有回复《滚石》杂志记者就其场次发表评论的请求。但截至发稿时，the Cure在每个城市的演出场次都有余票可售。

业内最大的转售网站StubHub在一定程度上遵守了the Cure的要求，只在纽约、科罗拉多州和伊利诺伊州列出了需要转让的门票。当被问及对这些名单的评论时，该公司表示“对门票限制的使用感到失望”，他们说这限制了粉丝的选择。

StubHub在一份声明中表示：“StubHub将继续为选择和竞争而战，我们鼓励音乐人也这样做，保持门票的可转让性，并鼓励门票在多个市场上分销。我们相信这对粉丝有利，因为他们可以使用自己信任的平台，使价格和质量服务更具竞争力，因为他们应该有权对购买的门票做任何想做的事情。

the Cure采取了非常措施来帮助尽可能多的粉丝获得合理价格的门票，票务业务不可能在一夜之间就变得很完善，门票供不应求总会让部分粉丝失望。知名音乐人总会遇到这个问题。没有那么多方法可以解决这个问题，Smith承认并尝试想解决这个问题，外媒均认为其行为非常值得钦佩。

Smith在门票发售前一天发推文写道：“现实情况是，如果没有足够多的门票出售，不管我们使用什么系统，许多粉丝都会买不到票，至少这家公司试图以合理的价格卖给粉丝门票。”

本文来自微信公众号“音乐财经”（ID：musicbusiness），作者：小鹿角编辑部，36氪经授权发布。