要不要扩大存款保险的范围？美国人吵翻了

文章来源：华尔街见闻

一些政客与市场人士认为，提高联邦存款保险上限，是在鼓励银行高风险经营，让美国纳税人承担保障金融稳定的重任。

当地时间周三，美国财政部长耶伦在国会听证会上表示，扩大联邦存款保险范围“不是我们考虑的事情”，并补充说现在不是考虑这个问题的好时机。

这与她此前暗示会不惜一切为储户兜底的表态截然相反。

自大约两周前硅谷银行危机爆发以来，是否应该扩大联邦存款保险范围，一直是美国官员、投资者争论的焦点。

什么是联邦存款保险

在1930年代大萧条时期，超过9000家美国银行破产倒闭，仅在1933年，美国储户就损失了约1400亿美元的存款，公众对银行的信心一落千丈。

为了恢复公众对银行体系的信任，美国政府出台了《1933银行法》，设立联邦存款保险公司（FDIC），保护保护商业银行客户的存款利益，避免银行倒闭殃及储户存款。

此后，美国政府多次修改法律，将联邦存款保险金额从最初的每个账户2500美元提升到了如今的25万美元，能够覆盖大部分普通美国人的存款账户（但公司的存款通常远大于这个数字，如主要客户是科技公司的硅谷银行，其90%的存款都不被联邦存款保险覆盖）。

联邦存款保险只要在FDIC成员银行（美国绝大多数商业银行都是FDIC成员银行）开户就可以免费获得，无需申请。

耶伦此前的表态

在硅谷银行爆发之初，为避免大规模存款挤兑，美国政府援引“系统性风险例外”，为硅谷银行和签名银行的所有储户存款提供担保，即使是那些超过25万美元保险上限的部分。包括耶伦在内的政府官员当时一再强调，储户的存款绝对安全，无需恐慌。

周一，美国媒体还曾报道称，美国财政部的工作人员正在研究如何在没有国会批准的情况下临时将联邦保险上限提高到25万美元以上，以防危机加剧。对FDIC 25万美元存款保险上限的永久性改变需要国会批准，但财政部可以动用外汇稳定基金中大约300亿美元的资金，一些官员表示可以将这些资金用于临时措施。

就在本周二，耶伦在一次银行家会议上进一步表示，“如果较小的机构遭遇存款挤兑，可能造成蔓延风险”，政府随时准备再次采取行动拯救破产银行的无保险存款。令市场揣测，除了像硅谷银行这样的中型银行，规模更小的社区银行的存款也能获得FDIC兜底。

结果，到周三，耶伦就改口称不考虑扩大联邦存款保险范围。目前，也没有任何官方机构正式为大于25万美元的存单提供保险。

提高存款保险意味着什么？

存款保险上限是美国银行业监管的重要组成部分。在没有国会明确授权的情况下扩大保险范围，会引发一系列问题：

首先，扩大存款保险范围，就是在鼓励银行冒险。既然有美国政府兜底，储户不会受损，那么银行为了扩大盈利，会更愿意承担极端风险。

并且，银行支付给FDIC的保费，是在预设大额存款不被覆盖的情况下设定的。如果要覆盖大额存款，那保费也需要重新确定。

不过，也有观点认为，提高上限将有助于小企业稳健运营、确保正常工资发放，有利于广大劳动者。

威斯康星大学金融学教授J． Michael Collins还指出，提高存款上限，可以让银行的大储户更放心，减少挤兑现象发生，有利于金融稳定。

美国政府和金融界对是否应该提高联邦存款保险上限意见不一

众议院金融服务委员会 （House Financial Services Committee） 成员、民主党议员Maxine Waters此前曾对媒体表示，国会应该考虑提高保险上限。

参议院银行委员会 （Senate Banking Committee） 成员Elizabeth Warren此前在接受采访时表示，提高保险上限将是“一个好举措”，她建议上限在200万美元、500万美元和1000万美元之间。

而共和党政客Nikki Haley则痛批拜登政府对硅谷银行和签字银行的支持措施，她在推特上表示：

拜登假装这不是救助。这是。

现在，健康银行的储户被迫为硅谷银行的管理不善承担责任。当存款保险基金枯竭时，所有银行客户都将陷入困境。这就是救助。

存款人应该通过出售硅谷银行的资产挽回损失，而不是靠纳税人。

纳税人不应该负责。

金融评论员Chris Hughes认为，让美国纳税人为金融体系提供担保是一个糟糕的想法，运营良好的银行最终可能会弥补运营不佳的同行的损失，而任何此类成本都可能转嫁给普通美国人。保险的职能应该回归市场，解决银行业危机，需要的是更多私营部门保险。

他指出：

只要人们认为自己能享受国家保障，他们就不会觉得有必要购买保单。可能需要一些强制手段——就像其他类型的保险一样。

风险提示及免责条款

市场有风险，投资需谨慎。本文不构成个人投资建议，也未考虑到个别用户特殊的投资目标、财务状况或需要。用户应考虑本文中的任何意见、观点或结论是否符合其特定状况。据此投资，责任自负。