今天是世界無煙日。隨着大家健康意識的提高，吸菸的人已經越來越少了：2015年到2020年，全世界吸菸的人數減少了2000萬[1]。

對於大部分人來說，菸草給我們造成的困擾，不再是“吸菸的健康危害”，而是“別人老在我面前吸菸”。

帶着一家人在外用餐，隔壁一桌不停吞雲吐霧；

室外排隊時，前後的人咔噠一聲點起了煙；

朋友來家裏做客，突然摸出一根菸抽起來……

“你別抽菸了”這句話，要怎麼說出來，才能既有效又得體呢？

在今年的世界無煙日，我們來給不吸菸的人支支招，教你幾種勸阻別人吸菸的話術。

這就開始了，小本本準備好了嗎？

第一招：共情

朋友，煙癮犯了？看你剛剛忍得很辛苦，要不要把煙掐了，喫顆糖？（說完掏出你的薄荷糖）

心理學研究發現，共情是人際關係的利器，可以促進理解，增加信任。

此話一出，如果對方不是那種“壞”人，多少會感到被理解了。後續對話的基礎，也就有了。

第二招：提醒

我理解，你是實在忍不住了才抽菸的，但是還是想提醒一下，咱們這兒是個無煙場所，禁止抽菸。

我理解你是實在忍不住了才抽菸的，但是還是想提醒一下，大多數人都不會在這個地方抽菸，你看這裏也只有你一個人在抽菸。

這兩句話分別用了兩種規範：“命令性規範”，強調這個行爲違規了；“描述性規範”，強調大多數人不會這麼做。

畢竟大家都是社會性動物，從小被教育遵守法律和道德。當我們用社會規範提醒對方的時候，就不是一個人在戰鬥，而是全社會都在戰鬥。

另外，“上提醒”也是影響行爲的關鍵因素。

心理學家福格曾提出，行爲的發生要同時滿足3個條件：願意做，有能力做，想起來做。

反過來講，要阻止一個行爲，也可以從上面3個條件入手：讓ta不願意做（或者不敢做），讓ta沒條件做，讓ta想起來不能做。

我們的“提醒大招”，就是讓吸菸的人意識到，這裏是不能抽菸的，以打斷這個行爲的進行。

第三招：嚇嚇ta

在這裏抽菸的害處可不小啊！不僅讓自己少活了幾分鐘，而且還違反了社會規範！要是被人發到網上，還會在親友面前社死！

你在公共場合吸菸，就不怕小孩子有學有樣嗎！

如果吸菸的人明明知道這個地方禁菸，那提醒就不管用了。咱們可以從動機上入手，降低ta在禁菸場合吸菸的動機。

進化心理學認爲，在進化過程中，我們保留了“趨利避害”的本能。只要利用好這個本能，我們就能影響對方。簡單來說就是：用ta喜歡的東西，獎賞ta；或者用ta害怕的東西，懲罰ta。

而最有力的“獎懲”其實是激發情緒，放到這個場景中，激發“恐懼”會是個有效的策略：咱們越讓對方覺得害怕，越有可能影響對方的行爲。

第四招：認同

你怎麼在這裏抽菸啊，原來你是個不講社會公德的人啊！

你怎麼在這裏抽菸啊，哪有家長會給孩子樹立違規的“榜樣”啊！

怎麼會有人在公共場所抽菸啊，真給老爺們/姐妹們丟臉！

那對方要是“被嚇大的”，該怎麼辦呢？別擔心，咱們繼續加料。

心理學上有個共識，身份認同是最強大的驅動力之一。有研究者發現，僅僅是把“去投票”換成“成爲一個投票的人”，來激發身份認同，就能增加選民投票的可能性。

咱們在勸阻他人的時候，也可以用上這個策略——通過激發對方認同的自我形象，來影響行爲。簡單來說，不要去指責“這個行爲不對”，而是把這個行爲上升到“人不行”的層面。

（一般來說，我是不建議你這麼做的，因爲有點PUA的味道。但是呢，人家都在公衆場合抽菸了，我們也只能用魔法打敗魔法了。）

當然，如果你不願意指責別人，也可以積極一點，激發正面形象。

你不想成爲一個善良的人嗎？

你不想掐滅煙、成爲一個講公德的人嗎？

第五招：給自由

咱能換個地方抽菸嗎？當然這不是命令，只是請求，換不換取決於你。

連招還沒完，咱們還得打個補丁，用一下“BYAF”技術，中文直譯爲“你是自由的”。

這個技術的原理是，讓對方覺得聽從你的建議，不會損害ta的自由。

這是爲了避免“逆反心理”。

我們都是有點反骨在身上的，一旦有人勸我們不要幹什麼，我們弄不好會變得更加極端，非得去幹。

如何避免逆反呢？很簡單，只要在勸說的最後加上一句：你是自由的/這取決於你。

研究發現，當我們加上“你是自由的”，就可以提高勸說別人的效率。

比如，當找人借錢坐公交時，在“你可以借我一點錢坐公交嗎”之後再加一句，“借不借是你的自由”，就提高了借到錢的概率。

如果你擔心這樣說，太過溫和，還可以加一句：當然了，你也要承擔選擇的後果。

最終招：投訴！

正所謂，“先禮後兵”“勿謂言之不預也”，要是咱們用上了所有的技術都沒用，就只能用最後一招了——投訴！

共情、提醒、嚇嚇、認同、給自由，都沒用的話，咱們可以打12320熱線投訴，或者把管理人員、保安叫來。

別不好意思，也別覺得自己在浪費公共資源，不吸二手菸是每個人的權利！

參考文獻

[1]https://news.un.org/zh/story/2021/11/1094552

[2]Bryan, C. J., Walton, G. M., Rogers, T., & Dweck, C. S. (2011). Motivating voter turnout by invoking the self. Proceedings of the National Academy of Sciences, 108(31), 12653–12656. https://doi.org/10.1073/pnas.1103343108

[3]Carpenter, C. J. (2013). A Meta-Analysis of the Effectiveness of the “But You Are Free” Compliance-Gaining Technique. Communication Studies, 64(1), 6–17. https://doi.org/10.1080/10510974.2012.727941

[4]Cialdini, R. B., Reno, R. R., & Kallgren, C. A. (1990). A focus theory of normative conduct: Recycling the concept of norms to reduce littering in public places. Journal of Personality and Social Psychology, 58(6), 1015–1026. https://doi.org/10.1037/0022-3514.58.6.1015

[5]Driscoll, R., Davis, K. E., & Lipetz, M. E. (1972). Parental interference and romantic love: The Romeo and Juliet effect. Journal of Personality and Social Psychology, 24(1), 1–10. https://doi.org/10.1037/h0033373

[6]Eisenberg, N., & Miller, P. A. (1987). The relation of empathy to prosocial and related behaviors. Psychological Bulletin, 101(1), 91–119. https://doi.org/10.1037/0033-2909.101.1.91

[7]Fogg, B. (2009). A behavior model for persuasive design. Proceedings of the 4th International Conference on Persuasive Technology, 350, 1–7. https://doi.org/10.1145/1541948.1541999

[8]Singer, T., & Lamm, C. (2009). The Social Neuroscience of Empathy. Annals of the New York Academy of Sciences, 1156(1), 81–96. https://doi.org/10.1111/j.1749-6632.2009.04418.x

[9]Tannenbaum, M. B., Hepler, J., Zimmerman, R. S., Saul, L., Jacobs, S., Wilson, K., & Albarracín, D. (2015). Appealing to fear: A meta-analysis of fear appeal effectiveness and theories. Psychological Bulletin, 141(6), 1178–1204. https://doi.org/10.1037/a0039729

本文來自微信公衆號“果殼”（ID：Guokr42），作者：狐少俠，編輯：李小葵，36氪經授權發佈。