撰稿/顧左右（法律學者） 編輯/何睿 校對/吳興發

▲姜某凡的懺悔視頻截圖。來自浙江省紀委省監委網站

因受賄罪被判處有期徒刑4年的姜某凡，近日因維權又火了一把。

據正觀新聞報道，落馬國企高管姜某凡，在假釋期間致電中國青年網，要求該媒體運營的視頻號青蜂俠刪除其早年的一段懺悔視頻。姜某凡稱，該視頻侵犯其肖像權，如不撤將發律師函。

獲刑貪官要求媒體刪除其懺悔視頻 威脅並謾罵，不刪告你！

官媒遭落馬貪官的刪稿威脅，這事並不常見。但在職官員也好，落馬官員也罷，能張口依法維權，閉口發律師函，說明還是有些法治意識的。法律也保障所有個體依法尋求司法救濟的權利。因此，不宜將“發律師函”視爲“威脅”。

提出訴求是一回事，該訴求合不合法是另一回事。被髮律師函的一方，也應該有這樣的氣度：大方接受律師函，咱們法院見。

另外一個問題是，落馬官員有沒有肖像權？當然有。這跟媒體有沒有權利轉發權威網站已公開的官員懺悔視頻，也是兩回事。

使用某人的肖像，原則上確實是需要肖像權人同意的。《民法典》明確：任何組織或者個人不得以醜化、污損，或者利用信息技術手段僞造等方式侵害他人的肖像權。未經肖像權人同意，不得製作、使用、公開肖像權人的肖像，但是法律另有規定的除外。

爲此，《民法典》也列舉了兩個“除外”。即“爲實施新聞報道，不可避免地製作、使用、公開肖像權人的肖像；”“爲依法履行職責，國家機關在必要範圍內製作、使用、公開肖像權人的肖像，可以不經肖像權人同意”。

也就是說，如果青蜂俠引用已公開發表的姜某凡懺悔視頻，系新聞報道需要，且使用、公開姜某凡的肖像不可避免，那麼就可以不經肖像權人同意。反之，如果非新聞報道需要，非不可避免，則應當經過肖像權人同意。

這樣典型的個案，如能經由法院裁判昭示於衆，無論對於當事人個體的法治教育，還是對於大衆的法治宣傳，都將裨益。

至於有人擔心，落馬貪官還在假釋期間，就這麼張狂叫板媒體，可見背後勢力之強大。那也是猜度而已。換位思考，刪除視頻的訴求，表面上是肖像權，內核無非是過往醜聞不可宣揚。

平面媒體時代，一宗案件，案結事了，時間自會沖淡一切。網絡時代，舊聞儲存和超鏈接功能，讓互聯網有了記憶，隨手一搜就能重現。

想要刪除涉“醜”視頻，無論對於當事人，還是對於當事人家屬來說，都是人之常情。可以說，網絡讓“醜聞”公開，在一定程度上也有了非刑罰的懲罰性質。甚至，這懲罰較牢獄改造還要更持久，影響面更大。

從法律上說，判決一律公開，涉貪腐案件也不例外。要查到姜某凡當年的“醜聞”，在互聯網上不過是舉手之勞。兩年前的相關報道還在，相關文字連帶當年的懺悔視頻，已在全網廣爲傳播。本想“遮醜”，沒想成“示醜”。這應該是姜某凡最不願看到的。

追根溯源，如果落馬官員在拍攝懺悔視頻時，就知悉該視頻將向全社會公開，並被用作警示教育的素材，則意味着該肖像權人同意讓渡自己的部分權利。

從語義上來說，懺悔是自我反省和自我救贖。從法律上說，懺悔可能還是當事人認罪悔罪的證據材料。類似這樣的認罪、悔罪態度，在司法實踐中對於量刑或刑罰執行方式，包括假釋等，都有着重要作用。

如果沒有認罪、悔罪，落馬官員很可能就得不到從輕或減輕判處，甚至無法從監內實刑轉爲假釋回家。因此，無論是從司法公正，還是從社會公平考量，都不允許過河拆橋，得了好處就不認罪、悔罪的反轉發生。

從這個角度，姜某凡如其所言發律師函是其合法權利，而被髮函的一方也可依法應訴，讓法律來定分止爭。而且，姜某凡或更多落馬官員有沒有真認罪、悔罪，讓法院審理後公之於衆，比輿論逼迫姜某凡們沉默，其實更好。