一男子在冬天外出遛狗時，因河面結冰，他便走上永定河一處大壩的消力池內的冰面，不慎落水溺亡。其家屬將北京市水務局、豐臺區水務局、北京市永定河管理處、豐臺區永定河管理所起訴至法院，索賠62萬元。

    5月7日，記者獲悉，經審理，北京市豐臺區人民法院一審判決駁回家屬的全部訴訟請求。法院在判決中明確指出，不能以情感或結果責任主義爲導向，將損失交由不構成侵權的他方承擔。

    出意外 遛狗時墜入冰面

    2016年12月，支某和妻子李某結婚三年後終於喜得千金，但沒想到，孩子尚未滿月，支某卻在外出遛狗時突然失蹤。民警接家屬報警後，經過搜尋，發現支某溺死在永定河河道的一處消力池內。當時，河道上已經結冰，冰面與池壁基本持平，而池外的河道並沒有存水。

    經偵查，警方對此次事件排除了刑事嫌疑，認定支某爲溺水身亡。隨後，支某的妻子、父母和女兒將北京市水務局、豐臺區水務局、北京市永定河管理處、豐臺區永定河管理所起訴至豐臺法院，要求被告賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計62萬元。

    支某家屬訴稱，事發河道無人監管，且無明顯警示標誌，但被告未能認真履行職責，對大壩下存水疏於採取安全措施，致使支某溺水而亡，應當承擔賠償責任。事發後，四被告來回推諉，而由於支某的離世，老人晚年無人贍養，年輕的小家庭生活也陷入了困境，家屬無奈只好選擇起訴。

    經調查 水務部門無責任

    庭審中，豐臺區水務局表示，消力池周邊安裝有防護欄杆，且在多處醒目位置設置了多個警示標牌，標牌註明的管理單位系北京市永定河管理處。不過，作爲管理單位，永定河管理處已經採取了安全警示措施，盡到了相應的管理職責，且支某繫有完全民事行爲能力的成年人，應對自己的行爲有完全的辨識、控制能力，故請求法院駁回原告的起訴。

    豐臺法院經審理確認，支某溺亡的地點位於永定河攔河閘側面消力池，北京市永定河管理處系該地點的管理責任方。但消力池是河流攔河閘的一部分，屬於水利設施，而非對外開放的冰場。事實上，要想到達消力池，需要先沿河堤下樓梯到達河道，再從河道步行至攔河閘，因此難以認定發生事故的消力池屬於公共場所。

    而《侵權責任法》所規定的公共場所管理人所負的安全保障義務，要求事故系發生在公共場所，因此，豐臺法院認爲，永定河管理處對此次事故不負有上述安全保障義務。況且，永定河道並非正常的活動、通行場所，依據常識，無論是進入河道或進入冰面的行爲，均容易發生危及人身的危險，這並不需要管理機關事先的警告或具備專業知識就可知曉。

    法院判 自甘風險自己擔責

    在判決書中，法院特別指出，成年人應是自身安危的第一責任人，不能把自己的安危寄託在國家相關機構無時無刻地提醒之下。戶外活動應趨利避害，不隨意進入非羣衆活動場所，是每一個公民應自覺遵守的行爲規範。支某在明知進入河道、冰面行走存在風險的情況下，仍進入該區域並導致自身溺亡，其主觀上符合過於自信的過失，其行爲屬於侵權責任法上的自甘風險行爲，應自行承擔相應的損害後果。

    雖然支某的意外溺亡，造成二老老年喪子，孩子年幼喪父，其家庭境遇令人同情，法院對此表示了理解。但管理方是否構成侵權，需法律上嚴格界定及證據上的支持，不能以情感或結果責任主義爲導向，將損失交由不構成侵權的他方承擔。

    因此，綜合全案證據，豐臺法院一審判決永定河管理處不應承擔賠償責任，駁回了支某家屬的全部訴訟請求。

    判決後，原告方表示服從法院判決，並未上訴。目前該判決已生效。