到底是誰教會了美國這些無恥的手段？

在一些人眼中，美國一直披戴着一襲華麗長袍，長袍上繡着四個金字“民主自由”，捧着袍尾跪伏前行的精神美國人一眼望不到頭。

世人對美國的看法：

強大，因爲民主自由

富裕，因爲民主自由

發達，因爲民主自由

……

然而從歷史演變過程來看，一切只是美麗的謊言，誤解來自兩個因素：

一、主觀上，弱者對強者，窮人對富人的盲目豔羨。

二、客觀上，無孔不入，籠罩全球的美國輿論宣傳。

太多太多的真實被掩蓋了，太多太多的史實被過濾了，美國形象是被精心加工過的。美國作爲一個獨立國家來到世間，不過兩百多年，它是通過兩次中央集權強化（獨立戰爭和南北戰爭）才走向強大和繁榮。

民主是人類嚮往的目標，但極端民主只能讓一個國家走向衰亡，波蘭，曾經的歐洲一大國（面積），被“民主人士”奉爲楷模，它的貴族議會代表人人有一票否決權，導致一事無成，結局大家也都知道了。

獨立的背後

這片土地曾是英國殖民地，它的獨立離不開歐洲列強之間的政治鬥爭。十八世紀西方大國對外關係原則：只要國家目的是有利的，就可以不擇手段。

成功祕籍：

一、維持一支強大的海軍和陸軍，伺機而動。（軍事）

二、嚴密監視別國的政治事務和社會生活。（情報）

三、尋找對自己有利的盟友。

四、與盟國一起發動戰爭，強奪目標國土地、勞力、商業貿易、殖民地。

五、煽動對手內部騷亂或承認個別叛亂省份獨立，以導致對手政治混亂。

如：英法幫助荷蘭，葡萄牙反抗西班牙，英國暗中支持科西嘉叛亂分子，法國勾結愛爾蘭、俄國、普魯士、奧地利干涉波蘭內政，並將其瓜分。

在法國眼中，英國是一個“貪得無厭，不公道的，毫無信義的敵人”。只要能讓英國佬頭痛之事，它都非常樂意去幹，所以法國早早聞到了北美殖民地反抗的味道。

我們知道，北美人民通過暴力才取得獨立---列克星頓第一槍（中學課本上都有）。問題是，第一槍，你也得有槍呀？槍桿子哪裏來的？

路易十六給的，他把皇家軍火交給博馬舍（《費加羅的婚禮》作者，法國宮庭寵臣），博馬舍負責策劃如何將軍火祕密送到起義者手裏？

除此之外，路易十六的叔叔，西班牙查理三世也出錢出力，共襄反英盛舉，博馬舍以文人，商人身份辦了一家皮包公司--羅德里格.奧爾塔萊公司給北美反抗者源源不斷地運來軍火和資金。

✦在1776年7月4日《獨立宣言》發佈之前，法國已經深深參與到了這場叛亂之中。沒有足智多謀的博馬舍，華盛頓將軍就不會有薩拉託加勝利，也不可能堅持到獨立戰爭勝利。換句話說，華盛頓沒有法國在背後大力支持，他只能上山打游擊。

✦1778年3月20日，本傑明.富蘭克林率美國使團拜見了路易十六，簽定《美法防禦同盟》條約，那時候美國還需要歐洲大國的保護。

在外交上，法國爲歐洲承認美國獨立盡力奔波，經過英國、奧地利、西班牙、俄國一番外交博弈之後，到了1782年巴黎條約簽定，1783年美國纔在全世界面前成爲一個真正獨立的國家。

接下來問題就是如何將獨立保持下去？如何讓國家穩定發展？畢竟，等歐洲列強衝突結束後，誰能保證美國不像波蘭一樣被瓜分乾淨？

集權之路

新生的美利堅：

對外，要在沒有軍事力量爲後盾的情況下，與歐洲列強進行外交周旋。

對內，要解決鬆散的聯盟狀態。

美國十分之九的貿易仍然爲英國所掌控，這是瓦解美國聯邦一個着力點，英國拒絕跟美國建立外交關係，甚至拒絕締結商業條約，而美國各州還存在着大量的精神英國人，他們爲英國利益效力。

大陸會議到獨立國家，美國主權與州權存在着事關生死的矛盾，它必須找到一條解決之道，除了中央集權化，沒有別的方案。沒有集中的權力，美國只是一具空殼，沒有陸軍，沒有海軍，沒有最高國家法院，沒有行政權力，甚至連商業貿易都管不了。

加拿大總督認爲，只要加強對美國境內精神英國人的支持，英國主權重新建立在失去的殖民地上只是時間問題。

1783年到1789年，這六年是美國最衰弱，最無力的時刻，國內外危機四伏，如果不是法國大革命爆發，歐洲陷入滔天巨浪之中，美國的生存能否繼續還是個問題。

要獨立，首先是精神上獨立，必須讓宗教遠離政治，這一點美國做到了，確立了政教分離原則。

華盛頓對十三州在獨立戰爭勝利後出現的矛盾認識是清醒的，他必須建立一個能管理並控制全國的政府。1787年他的團隊在費城制憲，之後，在第十修正案中，他有意避開了“聯邦”這個字眼，而使用了“國家政府”。

無論對外交系，還是對內治理，美國的權力正在集中，國家法律執行不再會因各州法院與之相牴觸而受阻，確保了中央政府權威。

歐洲的災難是美國的紅利，沒有一個列強可以抽出多餘兵力來干涉美國，這爲美國將來向落基山脈以西擴張提供了條件。內部政治結構上，外長改爲國務卿，由總統任命，而不必再由國會產生，只須國會過半數確認投票，內閣各部只對總統負責。

爲什麼第一任國務卿是傑斐遜？因爲富蘭克林太老了，傑伊在當大法官，而亞當斯是副總統。

參議院作爲一個國家機構新部門，它最初權力有：

一、任命駐外大使的確認權力。

二、條約必須得到參議院確認。

三、總統不是先徵求意見再訂條約，而是條約完成再拿到參議院提請批准。

現在我們能看到烏克蘭、韓國、日本議會打架，其實在1789年美國國會也是用拳頭解決，後來文明瞭。

美國政鬥相當嚴重，他們還學會利用輿論攻擊對手，亞當斯當總統時，漢密爾頓對這種政治攻訐採取了措施，頒佈了《反煽動法》，禁止媒體攻擊總統、政府、國會，但偏偏漏了他的政治對手副總統傑斐遜。

此時是美國中央集權初步完成階段，跟民主自由沒有一毛錢關係。三權分立出現，不是什麼“民主精神”導致，而是政爭所致。亞當斯在下一任總統選舉失敗之後，不得不把權力移交給傑斐遜，但是他抱着“有權不用，過期作廢”的信念，拼命任命自己人當法官。

這些人在美國曆史被稱爲“午夜法官”，因爲都是連夜頒發委任狀，人數多到移交權力前一天晚上，還有17名法官委任狀來不及發出去。傑斐遜上來後，第二天就讓國務卿麥迪遜壓下了這些委任狀，結果，那些知道被任命，又拿不到委任狀的同志不幹了，一名叫馬布裏的人聯合三名苦主，將麥迪遜告上法院，這樁破官司，就是“三權分立”的源頭。

破事不提了，我們可以看到，美國起步的基礎是統一和集中，雖然在走一條前人沒有走過的路（它沒有照搬英國或法國），但現在它要全世界相信，是“民主自由”令它強大起來的，我感覺有鬼。

民主與集中，是一種辨證關係，片面追求某個極端，都是有害的。美國如果真像它嘴裏所說的“民主化”，不用歐洲動手，各州自己就會鬧分家，不然，南北戰爭怎麼來的？

華盛頓的神話

不是說砍櫻桃那個故事，而是另一個，幾乎不被人懷疑的神話。

無論你去哪個網站搜，華盛頓辭去總統職務這事，都是一片吹捧讚美之詞，說他高尚，說他開明，簡直成了聖人。

任何脫離歷史環境背景的吹捧或詆譭，都是別有用心的。把華盛頓放回當時歷史環境中，就可以看清楚他的動機了。