「不交養老金自己存款，退休後收益更大」的說法是否屬實？

首先，情況基本屬實。

對於很多人來說，交社保是一筆虧本買賣，這個不假。

解釋一下社保的本質。

社會保險（Social Insurance）和商業保險（Commercial Insurance）相對。都是現代保險的一種形式。

從技術上來看，社保和商業保險的唯一區別在於確定保費的方式不同。

商業保險是以風險確定保費，社保是以收入確定保費。

舉個簡單例子，買一份商業工傷保險，保費因人而異，如果從事危險係數較大的行業，例如一家公司，經常出差跑業務的，自然保費也就高一點，畢竟出險的概率較大。如果是坐辦公室的財務，自然保費很低，因爲這種工作出現工傷的概率非常非常小。

而社會工傷保險，和工作種類是沒有關係的，並不是坐辦公室交的錢就少，跑業務的交的錢就少。同一行業內，社會保險的保費只和收入有關，收入高的多交，收入低的少交。

請問哪種方式比較公平？顯然是根據風險制定保費比較公平。整天坐辦公室的門都不出，怎麼會有工傷，憑什麼交那麼多錢？而從事危險行業的憑什麼交那麼少錢？明顯後者出事故的概率大。

再放到大家關心的養老金上來說，也是一樣的道理。同一個城市裏，高收入者，大企業白領那麼高收入，每年交超多保費。而城市底層工作者，每年收入超低，就交一點點保費，連大企業白領的零頭都不到。

憑什麼退休以後外企白領拿的養老金就比底層工作者多那麼一點點？這不是很不公平嗎？

這就涉及到社保的一個本質——再分配製度。

社保本身就不是一個公平的制度。

放到這個問題本身來，如果我不交社保的養老金，轉而去自己投資，哪怕用同樣的錢買一份商業養老保險，退休以後拿的錢也比交社保拿得養老金多多了。

沒錯，我從社保裏喫虧了。不光養老金，工傷、醫療、失業各類社會保險我們都喫虧了。

可我們想過嗎？那些底層工作者，如果他們不交社保，他們用交社保的錢去買商業保險，退休以後能拿到的錢可是比社保的養老金少多了。

而且如果我們（相對高收入者）都退出了社保，那些底層工作者退休的養老金怎麼來？他們交的錢遠遠不夠他們退休拿的社會保險養老金。是這些高收入者給他們填上的。

因此社保具有兩個特徵：

1，再分配性質。

社保的部分作用是和稅負是相同的，因此在日本，社會保險費直接稱作「保険稅」，社保是財富轉移的一種方式，由高收入人羣轉移到低收入人羣手中。

因此社保相當於劫富濟貧，讓高收入者多交錢補償給低收入者。

2，強制性。

由於上述所說，社保具有劫富濟貧的再分配性質，

如下圖所示（假設每個人風險相同）

靛色線爲繳納社保保費，如果用這筆保費購買商業保險，如果對於每個人都公平的話，合理的保險金應當爲紅色線。而社保保險金爲紫色（因此社保損害了高收入者利益而給低收入者帶來福利）。也就是將高收入的一部分保費用於補充低收入人羣。

雖然違背了傳統保險的原理，以收入取代風險，但是由於高收入補充低收入，這個體系仍然收支平衡，社保制度可以維持。

但是當收入 i＞A 時，這部分人從社保中利益受損。人由於逐利會不斷退出社保體系而投資商業保險（也就是題主說的，交養老金不如自己投資）。高收入者大量退出，而導致收支不平衡，出現鉅額赤字，長期入不敷出，社保體系崩潰。

因此社保必須立法強制加入，否則社保體系無法維持。

由上所述，由於其本質（以收入取代風險，釐定保費），社保不是個公平的制度，會導致高收入者利益受損，低收入者獲益。（不光養老金、所有社保都是這樣）

因此具有劫富濟貧，調節社會收入差距的功能。

所以題目這句話不假，對於高收入者，交養老金確實喫虧，但是對於低收入者，養老金是一筆難得的福利。

社保作爲社會再分配製度的一種，能夠有效調節社會貧富差距。