文︳王呈祥

近些年，随着文化艺术的复兴，书法也成了一个专业。因此书法界出现了两种书法家：一种是“学院派”，一种是“民间派”。

两派虽都从事书法，但前者受欢迎程度要远远胜过后者，因为是科班（专业学书法）。当然，科班学员并非都能被社会接受，也有例外。近期就有一位书法专业的女博士，被不少媒体人指责批评。

蔡梦霞是中国当代为数不多的书法女博士，本科就读于中国美术学院，博士就读于中央美术学院，可以说是一个彻头彻尾的“学院派”。也正是因为这个原因，她成了媒体人指责批评的对象。

为何？因为她读的是王镛的博士，而王镛被网友称为“丑书教授”；因为她跟着王镛写“创新型”书法，并非写传统书法。

不过，我觉得这样的指责批评有失公允，其中有很多种因素都值得注意。

首先，写“创新型”书法并非是她的初衷，但不写又没办法。国美王冬龄、央美王镛、川美张强、等等这些教授都这么写，无论她报考哪一所美院都一样！别无选择，只有随波逐流，难道为了不写而放弃学业不成？

然后，“大人、老师说的都是对的”，这个观念在我们心中早已根深蒂固。既然蔡梦霞是王镛的学生，那么老师传授的知识必然都是对的。老师这么教，学生必然要按照老师教的做，如果不这样，她的博士还能读下去吗？

“教不严，师之惰”，是老师出了问题。

我这么说或许会有人反驳我，不还有一句“学无成，子之罪”吗？理儿是这个理儿，但学生并没有不专心，反而是对老师的教导言听计从，但凡不是，也不会有今天这种书法面貌。博导、大师们都在打“创新牌”，学生还能秉承传统吗？这是不可能的！

再者，蔡梦霞的书法并非一些媒体人说的那样一无是处，还是有可圈可点的地方，即使现在她书写“创新型”书法，也能看出传统功底。那么，媒体人为何还不依不饶呢？我想无非是出于个人喜好而已。

都说欧阳询、颜真卿、柳公权的楷书写得好，但米芾却在《海岳名言》中说他们都不行，甚至说柳公权是“丑书鼻祖”；黄庭坚草书写得够好了吧，但元代书法家鲜于枢却说“草书至山谷大坏”。一个书法家、一种书法风格肯定有人喜欢和不喜欢，因此，蔡梦霞的书法必然也是这样。

自古批评与赞美共存，至于谁对谁错似乎并没有一个确切的答案。但有一点可以肯定，批评者和赞美者的出发点都取决于自己喜不喜欢，然喜欢不喜欢又取决于个人审美，而个人审美又取决于文化、教育等等因素。之所以媒体人会指责批评蔡梦霞的书法，必然是因为不喜欢！

对此，各位网友有什么想说的？记得在文章下方留言哦！

相关文章