崑山“騎車男”是正當防衛！請裁決者竭力保護我們就地反擊的權利

8月27日，江蘇崑山一寶馬車越線駛入非機動車道，與一騎車男子於某某發生糾紛。寶馬車上一紋身男子劉某某對騎車男子拳打腳踢後，從車上拿出長刀連砍“騎車男”數刀，在行兇時不慎長刀掉落，被原本空手的“騎車男”撿刀“反殺”……

記錄事件經過的資料非常豐富，這裏不再贅述。此案被曝光之後，引起民衆熱議。究其原因，是因爲案件給人的代入感非常強。一開始手無寸鐵、打不還手的“老實人”，面對氣勢洶洶、拿着長刀的砍向你的惡徒，應該怎麼做？只能跑嗎？跑不了的時候可以還擊嗎？還擊要控制在怎樣的限度？還擊需要承擔怎樣法律風險？這些無不引人深思，也在一定程度上增加了社會公衆的焦慮感。

這不是簡單的一個刑事案件，從輿論關注的程度來看，這已經成爲了一堂全民參與的研討正當防衛制度的公開課，老師則是國家司法機關。這堂課，將對打黑除惡專項工作、對法治社會建設成效、對全面依法治國乃至整個社會道德體系產生重大而深遠的影響。

民衆爭論的焦點在於“騎車男”奪刀後存在追砍行爲，這是否構成正當防衛？對此，筆者認爲：“騎車男”的做法屬於正當防衛，無論從法律的角度還是從社會影響的角度，都應該判“騎車男”無罪，甚至應該給他頒發“見義勇爲”證書！主要從以下幾個方面考慮。

一、應該竭盡全力保護公民“就地反擊”的權利

防衛意識是人類的本能，是我們的先祖在自然環境下賴以生存的天賦之一，法律也源於人類的自衛本能。現代法治社會不認可私力復仇行爲，但在某些特定的時間和範圍內，面對不法侵害行爲，被侵害人不具備安全等待公權力介入的條件。正所謂“遠水救不了近火”。這個時候，行使正當防衛的權力、發起就地反擊，是公民保護自身權益最直接有效的手段，是公民合法、正當的權利。無論於情於理於法，都應該受到法律和司法機關的全力保護。

在我國古代，對正當防衛行爲就有明確規定，如《漢律》規定：“無故入人室宅廬舍，上人車船，牽引欲犯法者，其時格殺之，無罪。”《唐律》規定“諸夜無故入人家者，笞四十。主人登時殺者，勿論”。

我國刑法對正當防衛也有相關規定，但在具體實施的時候，被認定正當防衛的案例少之又少，使得公民在面對侵害時更多隻能作出“溜之大吉“的無奈選擇。“遲到的正義並非真正的正義”。在新時代的法治社會，法律除了對罪犯進行懲罰之外，更應該成爲人民保護合法權益不受侵害的有力武器！

二、應該竭盡所能爲開展正當防衛的“老實人”撐腰

從刑法關於正當防衛的規定及近年來有關正當防衛的案例來看，判斷正當防衛的條件極其苛刻，在實際認定過程中難度極高，容易讓人產生“苛求防衛者、保護侵害者“的錯覺。

主要在於，裁判者往往沒有將心比心爲防衛人着想，容易將冰冷理性的法條套用在面對着砍刀只想着活下去的受侵害者身上。試問，當人在面對不法侵害的緊急關頭，除了高度緊張的身體和強烈活下去唸頭，還有多少時間冷靜思考我該不該還擊、我還擊到什麼程度不犯罪、我要不要繼續追砍以防對方報復這樣的問題？

裁判者們，希望你們能換位思考，如果任何一個人包括你面對舉起的砍刀，你會做出什麼反應，你希望法律和司法機關給你怎樣的底氣？防衛行爲通常類似叢林狀況下的應急反應，我們不應該苛求受侵害者在絕境中做出機器人一般冷靜且精準的判斷。正如霍姆斯所說：“在面對舉刀的情況下，不能要求作出分寸恰當的反應。“

正當防衛的實質在於“以正義對抗非正義”。正所謂“邪不壓正“。我們不能將雙方看作是完全平等的原告與被告，更不能爲求省事做出”和稀泥“式的裁決。而應該向防衛人傾斜，做出有利於防衛人的判決。

三、應該以法律判決維護社會正義和公序良俗

中華民族在幾千年的發展歷程中，形成了系統的社會道德體系，一些優秀的傳統道德理念已經深深根植於人民羣衆心中，而法律制度和司法裁決對社會道德風尚有重要的引導作用。因此，無論是法律制度的制定，還是具體案件的裁決，都必須尊重傳統道德和民衆的訴求，都必須努力實現法、理、情的有機融合，若是沒有公衆輿論的支持，法律是絲毫沒有力量的。

同時，與其責罵罪惡，不如伸張正義。保護正當防衛者，即是呵護人民羣衆與違法犯罪行爲和黑惡勢力鬥爭的勇氣，彰顯的是“正義不對不正退步，法無須向不法妥協”的價值取向，是培育和踐行社會主義核心價值觀，懲惡揚善，伸張正義，推進社會主義精神文明建設的應有之義。如果法律更大範圍地保護正當防衛，不法分子在實施侵害行爲時潛在風險將大大提高，可以給不法分子帶來有力的震懾，將有效減少犯罪行爲發生，對掃黑除惡、營造和諧社會有極大的現實意義。

這次崑山“寶馬男“持刀砍人被反殺案件，我堅定認爲”騎車男“的行爲屬於正當防衛。懇請裁決者站在人民的立場上，作出合法合情合理的公正判決，傳遞出讓善良的人可以爲自身權益抗爭的價值取向。

事發地仍可見血跡。新京報記者吳靖攝