正义可能会迟到，但永远不会缺席。

《控方证人》作为上世纪60年代的黑白电影，能够挤进高分电影前列一定是有原因的，关于电影的文章要区分好类别，像《控方证人》这样的悬疑片，讨论剧情会影响观众的观影体验，剧透对悬疑片的伤害应该是最大的。时至今日，影片的观赏性依然很高，所以这边文章介绍一些关于法律审判以及影片相关的信息，将精彩的影片内容留给观众自己欣赏。

本电影属于罪案庭审类的悬疑片，法庭审判相关的知识观影人多少需要了解一些，这样可以更好的体会到影片中精彩的细节。

首先，案件发生在英国，所以法律的内容与适用与我国相比出入很大。法律内容方面，英国审理案件并不会翻阅法条，不会出现“故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑”的字样。英国属于案例法国家，案件的审理和庭辩依据来自于案例，也就是之前审理过的案子。一般来说，如果之前有类似的案件，案情事实本质上没有区别的情况下，审判的结果出入也不会很大。

法律适用方面可以说是最严格的，这也是英美法系的特点。可以理解为“如果案件是合法的，证明案件合法的手段也要合法”，举个例子，如果警方没有搜查令就闯进屋内，搜集到的证据理应作废，即使是搜到凶手杀人过程的录像也要排除。

另外，英国当时的法律规定“一事不再理”，意思是如果一起凶杀案审理结束，宣判嫌疑人无罪，即使他随后承认自己犯下杀人罪，也不得对他进行控诉和审判。我国审判程序中有审判监督程序，不管案件过去多久，只要法院认为有必要，都可以启动审判监督程序，重新审理案件。审判监督程序除了惩治犯罪，也起到了对冤假错案的甄别作用。

其次，作为嫌犯的辩护人，律师有义务站在嫌犯无罪的角度辩护。这一点与我国的法律出入不大，作为辩护人都要努力的为嫌犯争取权利、保障犯罪嫌疑人的合法权益。并且在辩护的过程中，嫌犯即使已经向辩护律师承认犯罪行为，律师也不能正义感爆棚，跑去找法官揭发。作为一个正义的人也许这么做有为人伦，但作为律师这是最基本的职业操守。

但是我国关于这点，有例外的规定，如果涉及危害国家安全等犯罪，律师则不能为其保密。英美法系也有剥夺保密权利的规定，但不是通过立法让律师自我约束，而是由法院行使，通过颁布“法庭领”正式命令辩护人披露保密事项。

再次，咱们国人要摆脱来自电影、电视的误区，不要认为在国内可以告诉警察“律师不来，我什么都不说”这样的话。我国的法律并没有给予嫌疑人沉默权，嫌疑人有义务如实供述事情经过，如果没有犯罪行为可以为自己辩解，不说话绝对不行。坦白从宽这四个依然醒目，只是“抗拒从严”已经去掉。我国于1998年签署的联合国《公民权利和政治权利国际公约》中有规定，不得强迫嫌疑人自证其罪。因为犯罪不承认属于人之常情、是人类的天性，强迫他们供述，或者加重拒绝供述行为的刑罚是不人道的。

庭审过程也同我国区别很大，“我反对”这样话一般是不会出现在国内庭审过程中的。并且控辩双方都要在开庭之前提交证据和证人名单，国内不会出现“半路杀出个程咬金”此类的情况。即使是获得了特别重要的新证据，也要在开庭之前提交，不能在开庭过程中突然拿出来。所以在国外影片中看到庭审戏，可以为他们的辩论喝彩，绝不要学习他们的庭辩策略，因为在国内很有可能被法官训斥，严重的可能还要拘留。

证据的种类也需要了解一下，种类特别多，主要是直接证据与间接证据的区别。能够独立证明案件事实的叫做直接证据，需要与其他证据结合起来才能证明案件事实的叫做间接证据。在电影中比较精彩的庭辩戏一般都没有直接证据，因为如果是记录杀人过程的录像，或者几十个目击者看到行凶，这种情况下，除非有另外一群人或者录像证明嫌犯身处他所，几乎可以认定犯罪行为。

间接证据一般都是些证明力明显不足的证据，像是“某甲和某乙向来不和，前几天看到某甲和某乙打架”，或者“看到事发当晚某甲从某乙的住处走出来”。如果证据均为此类的间接证据，是否有罪纯看陪审团的意见了。在英美法系，审理的结果决定力多在陪审团手中，我国只有人民陪审员，没有陪审团的存在。

如果了解完这些，欣赏《控方证人》的观感一定比普通人要强得多。

《控方证人》是泰隆.鲍华完成的最后一部电影，作为上个世纪的小鲜肉加老戏骨，对于喜欢戏剧表演的观众来说，他的影片都值得欣赏。

同时也要赞叹一下上个世纪的电影人，在那个年代，没有数字录像设备，电影都是靠胶片录制。演员如果出现失误，浪费的不只是时间，还要付出昂贵的胶片成本。优秀的演员通常都是一次过，NG根本就是演员的耻辱。

60年过去，《控方证人》依然可以吸引现代观众，如果没有看过，不妨一试。