许多教师抱怨职称。这可完全出乎职称制度设计者的意料了。

中小学职称制度的建立，目的是为了提高教师地位、激励教师；职称不仅能够提升教师职业荣誉感，更能提高教师收入。

这是设立中小学职称制度的初衷，没什么错啊！

有教师认为职称评审条件太苛刻。既然称之为评审自然要有条件，不是随便什么人都可以参评的，这应该没什么错。

有教师认为，职称名额太少。各级职称比例呈金字塔形分布，越往上人数越少，目的是要激励教师竞争向上。这似乎也没错。

既然都没错，为什么职称制度实施这么多年来，教师抱怨声这么大呢？

其实从职称制度建立之初就存在三大先天性漏洞，可惜一直没人关注，得不到补救，导致职称制度面目可憎。

第一大漏洞：“教师”概念界定模糊

教师职称是评给教师的，这个“教师”概念该如何界定？

设计者当初的认定肯定是这样的：具有教师资格证、在教育系统工作，属于教师事业编制的所有人员。

关于这样的默认，几十年来似乎没有人提出过异议，几十年来都是这些人在参评各级教师职称；但正是这样的默认，导致几十年来教师职称评审中不公平现象叠出，导致普通教师怨声载道。

这一默认，意味着教师包括一线上课教师、非一线学校管理人员、非一线各级教科研人员等。

这一概念的宽乏，导致各种病毒入侵原本健康的制度，受害的是广大普通一线教师的利益。

评审条件摆在那里，对每个人都是一样的。但为什么校长以及各级教科研人员评个职称这么容易？

关键是这类人要搞齐评审需要的条件太容易了，比如荣誉、公开课、论文等等；这些人和一线普通教师放在同一起跑线上评审，普通教师不需要评，早就输在了起跑线上。

第二大漏洞 “一线教师”概念界定模糊

职称评审制度中都有一条要向一线上课教师倾斜，同等条件下一线上课教师优先。可惜，这一规定一线教师没享受到福分，反而被一些人充分利用了。

许多校长都不在一线上课，但为了享受一线教师评审时的优先政策，都排课上课，有课表为证。有没有真的像普通教师那样上课呢？大家都心知肚明。

专事教科研的人员算不算一线上课教师？当然不算！而且许多地方都有明确的规定，教科研专职人员不得和一线教师一起参评，要求都比一线教师高，要想顺利晋升也是很有难度的。但他们自有妙招，到某一学校挂个职就可以不算专职教科研人员了。

我曾认识一位大市高中教研员，参评特级三次六年都没过（注意：特级不是职称是荣誉，但参评流程都一样），就因为是大市教研员要求不一样。第四次参评前挂职某初中学校副校长，然后作为普通教师参评顺利过关。

为什么高中教研员不挂职到高中校？初中教师和高中教师参评要求不一样，省里规定评审向初中教师倾斜。

看看，一位大市教研员以他的材料和普通初中教师比，当然绰绰有余了。

这样的做法，他们自豪地称为“曲线救国”。

第三大漏洞 缺乏后续管理

为了评上高级教师，甚至正高级，抑或特级教师称号，辛辛苦苦真干个若干年，或者上天入地走门路；不管怎样目标达成了，于是许多人都刀枪入库马放南山，开启了养老模式。

职称评审很大的一个指向是为了激励教师，让教师力争上游，让教师看到希望，让教师以先行者为榜样，让先行者起模范带头作用。

而事实上完全不是这样。先行者抵到目的地后基本是一副懒散样子，根本不起任何带头作用，反而给后来者造成恶劣的影响。

这也是职称设计者始料不及的。很明显，职称制度对评审过关者没有后续具体的考核管理措施，必然导致这一结果。

职称制度先天性的三大漏洞不能补救，必将把职称制度的优越性消磨殆尽。

各位教师同行，你抱怨职称制度，其实你是知道职称制度对教师是有益的，你抱怨的原因是职称制度存在的漏洞得不到修补，是不是这样？欢迎发表不同看法！

原创作者|专车直达