許多教師抱怨職稱。這可完全出乎職稱制度設計者的意料了。

中小學職稱制度的建立，目的是爲了提高教師地位、激勵教師；職稱不僅能夠提升教師職業榮譽感，更能提高教師收入。

這是設立中小學職稱制度的初衷，沒什麼錯啊！

有教師認爲職稱評審條件太苛刻。既然稱之爲評審自然要有條件，不是隨便什麼人都可以參評的，這應該沒什麼錯。

有教師認爲，職稱名額太少。各級職稱比例呈金字塔形分佈，越往上人數越少，目的是要激勵教師競爭向上。這似乎也沒錯。

既然都沒錯，爲什麼職稱制度實施這麼多年來，教師抱怨聲這麼大呢？

其實從職稱制度建立之初就存在三大先天性漏洞，可惜一直沒人關注，得不到補救，導致職稱制度面目可憎。

第一大漏洞：“教師”概念界定模糊

教師職稱是評給教師的，這個“教師”概念該如何界定？

設計者當初的認定肯定是這樣的：具有教師資格證、在教育系統工作，屬於教師事業編制的所有人員。

關於這樣的默認，幾十年來似乎沒有人提出過異議，幾十年來都是這些人在參評各級教師職稱；但正是這樣的默認，導致幾十年來教師職稱評審中不公平現象疊出，導致普通教師怨聲載道。

這一默認，意味着教師包括一線上課教師、非一線學校管理人員、非一線各級教科研人員等。

這一概念的寬乏，導致各種病毒入侵原本健康的制度，受害的是廣大普通一線教師的利益。

評審條件擺在那裏，對每個人都是一樣的。但爲什麼校長以及各級教科研人員評個職稱這麼容易？

關鍵是這類人要搞齊評審需要的條件太容易了，比如榮譽、公開課、論文等等；這些人和一線普通教師放在同一起跑線上評審，普通教師不需要評，早就輸在了起跑線上。

第二大漏洞 “一線教師”概念界定模糊

職稱評審制度中都有一條要向一線上課教師傾斜，同等條件下一線上課教師優先。可惜，這一規定一線教師沒享受到福分，反而被一些人充分利用了。

許多校長都不在一線上課，但爲了享受一線教師評審時的優先政策，都排課上課，有課表爲證。有沒有真的像普通教師那樣上課呢？大家都心知肚明。

專事教科研的人員算不算一線上課教師？當然不算！而且許多地方都有明確的規定，教科研專職人員不得和一線教師一起參評，要求都比一線教師高，要想順利晉升也是很有難度的。但他們自有妙招，到某一學校掛個職就可以不算專職教科研人員了。

我曾認識一位大市高中教研員，參評特級三次六年都沒過（注意：特級不是職稱是榮譽，但參評流程都一樣），就因爲是大市教研員要求不一樣。第四次參評前掛職某初中學校副校長，然後作爲普通教師參評順利過關。

爲什麼高中教研員不掛職到高中校？初中教師和高中教師參評要求不一樣，省裏規定評審向初中教師傾斜。

看看，一位大市教研員以他的材料和普通初中教師比，當然綽綽有餘了。

這樣的做法，他們自豪地稱爲“曲線救國”。

第三大漏洞 缺乏後續管理

爲了評上高級教師，甚至正高級，抑或特級教師稱號，辛辛苦苦真幹個若干年，或者上天入地走門路；不管怎樣目標達成了，於是許多人都刀槍入庫馬放南山，開啓了養老模式。

職稱評審很大的一個指向是爲了激勵教師，讓教師力爭上游，讓教師看到希望，讓教師以先行者爲榜樣，讓先行者起模範帶頭作用。

而事實上完全不是這樣。先行者抵到目的地後基本是一副懶散樣子，根本不起任何帶頭作用，反而給後來者造成惡劣的影響。

這也是職稱設計者始料不及的。很明顯，職稱制度對評審過關者沒有後續具體的考覈管理措施，必然導致這一結果。

職稱制度先天性的三大漏洞不能補救，必將把職稱制度的優越性消磨殆盡。

各位教師同行，你抱怨職稱制度，其實你是知道職稱制度對教師是有益的，你抱怨的原因是職稱制度存在的漏洞得不到修補，是不是這樣？歡迎發表不同看法！

原創作者|專車直達