合同無效而取得合法的工程款優先受償權不符合立法精神，《合同法》第二百八十六條的語境是合同有效爲前提。該法第二百八十六條規定：發包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發包人在合理期限內支付價款。發包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發包人協議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優先受償。對於工程價款優先受償權的法理定性，梁慧星教授指出：在立法過程中，《合同法》該條從設計、起草、討論、修改、審議直到通過，始終是法定抵押權。擔保物權中的抵押權、質權、保證以及附屬於主債權的利息等，都屬於主權利的從權利。既然工程款優先受償權作爲一種擔保物權，是從主權利派生出來的，即對主債權工程款具有依附性，主權利無效從權利也無效。作爲約定主債權的擔保物權的工程款優先受償權亦當然無效。江蘇省高院《關於審理建設工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》第二十條規定：承包人將建設工程價款債權轉讓的，建設工程價款的優先受償權隨之轉讓。該規定的法理也是基於保證債權作爲從權利將隨主債權的轉移而轉移的制度。我國《擔保法》第二十二條規定：“保證期間，債權人依法將主債權轉讓給第三人的，保證人在原保證擔保的範圍內繼續承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定。”可見，主合同即施工合同無效的情況下，而支持承包人或實際施工人主張建設工程價款優先受償權，有違法律精神。故，建設工程合同無效，承包人或實際施工人主張建設工程價款優先受償權的，人民法院不應支持。