請客送禮、託人辦事這種不良社會現象在我們身邊時有發生，但若所託之事未能如願，這請客送禮的錢可怎麼辦？法律上是怎樣界定這筆錢，究竟能不能要回來呢？

近日，上海市第一中級人民法院依法審結一起居間合同糾紛上訴案，認定爲工程項目請客送禮系不法原因給付，既違背了法律的強制性規定，也違背了公序良俗，此類行爲無法獲得法律的保護，故二審駁回送禮人要求返還錢款的上訴請求，維持原判。

爲攬工程走歪路

請客送禮30萬

朱榮原在某區燃氣管理所工作，離職後對朋友們吹噓，自稱是2001年從原單位借調至上海地鐵某號線工程指揮部工作，直至2011年12月退休。湯陽對朱榮的話信以爲真，2015年下半年把他介紹給自己的朋友胡東。聽說了朱榮之前的工作後，胡東覺得可以通過朱榮得到上海地鐵某號線的部分工程，免去招投標環節的失利風險。

胡東向朱榮表示，希望他能夠給自己介紹工程，朱榮也表示可以幫忙安排。胡東稱：自己這兩年裏多次請朱榮喫飯，並且朱榮會向他要錢，金額幾萬元不等，有時還要送朱榮酒、煙、大閘蟹、海鮮等等，共計約30萬元，但朱榮一直沒有介紹工程的實際行動。

2017年初，胡東有些着急了，便讓介紹人湯陽幫忙問問情況。湯陽提供的短信截屏顯示，1月7日，湯陽曾短信詢問朱榮：“工程何時進場”，朱榮則回覆：“爭取春節前開標確定中標單位”。但沒想到的是，直到上海地鐵某號線延伸段建設工程全線貫通，朱榮也沒給胡東介紹過任何工程。

假冒身份終敗露

一紙欠條被討債

2017年1月19日，胡東與朋友們在一次聚會聊天時瞭解到，朱榮並非是上海地鐵某號線工程指揮部副總指揮。想到自己在朱榮身上花費了近30萬元，現在卻落個血本無歸，胡東心裏像打翻了五味瓶般不是滋味。爲了挽回損失，他找到朱榮，讓其寫下借條：因某號線工程送禮、消費等欠胡東300000元，2017年3月28日前付清。

本以爲簽下一張借條可以拿回自己的錢，沒料到，2017年3月16日，朱榮以上述借條構成敲詐爲由向派出所報案。之後，朱榮亦未給付胡東錢款。無奈之下，胡東訴至法院，要求朱榮按照借條歸還自己30萬元。

一審法院認爲，胡東依據朱榮出具的“借條”而提出訴訟，但實際上雙方並非屬於借貸關係，也不屬於法律意義上的居間合同關係。胡東給朱榮送禮、請朱榮喫、玩的目的是找關係承接建築工作，以此獲得利益，該行爲具有不正當競爭行爲，且擾亂社會公共經濟秩序，違反法律，違背公序良俗，屬於違法行爲。故一審法院對胡東的訴請不予支持。胡東不服，上訴至上海一中院。

不法原因之給付

借貸關係不成立

二審中，胡東上訴稱，朱榮冒充上海地鐵某號線副總指揮的身份，虛構能爲胡東攬取相關工程合同的事實，先後從自己這裏獲得40萬元報酬（後歸還10萬元）。其在身份被揭穿後，承諾歸還欠款，並寫下借條爲證。顯然，朱榮應按照借條的約定履行自己的義務。

上海一中院認爲，首先，朱榮雖出具給胡東“借條”，但雙方並未發生借貸法律關係，且借條明確系由於“工程送禮、消費等”，因此，原審未將其認定爲借貸關係正確。

其次，胡東輕信朱榮具有上海地鐵某號線工程指揮部副總指揮的身份，以爲可就此獲取相應的施工項目，故而才與朱榮消費，並向其送禮，其行爲目的具有不合法性。

再次，胡東提出，其向朱榮交付了現金，且朱榮曾向其歸還過10萬元。朱榮則提出，其從未收到過現金，亦從未歸還過胡東10萬元款項。從原審庭審陳述可知，雙方主要是進行消費。當然，胡東確實向朱榮送過禮，但胡東並無證據證明其向朱榮送過現金。在胡東無法提供進一步證據證明前提下，上海一中院對此事實不予認可。需明確的是，即使胡東確實向朱榮給付過現金，但亦無權向朱榮要求返還，因該行爲屬於不法原因給付。

上海一中院遂駁回胡東的上訴，維持原判。（文中所涉人名均爲化名）

■法官說法■

本案主審法官毛海波指出，所謂不法原因給付，是指基於違反強制性法律法規或公序良俗的原因而爲之給付。我國工程管理相關的法律、法規亦對工程施工人的資質、如何取得工程項目等進行了明確規定。胡東通過“請託”朱榮，試圖繞過法律、法規對工程管理的相關規定，既違背了法律的強制性規定，亦違背了公序良俗。因此，即使胡東給付過朱榮現金，該行爲亦無法獲得法律的保護。

不法原因給付制度的旨趣在於對不法給付行爲進行一般預防。民事法律在給付者違背法律與社會倫理、將自己置於法秩序之外時，例外地否定其返還請求權，從而彰顯法秩序對其給付行爲的否定性價值評價，並由此強化社會大衆對公共秩序的關注和善良風俗的觀念，增強公民法律意識與道德意識。同時，通過否定請求返還的可能性，法秩序也刻意增加了不法給付者的經濟風險，以達到阻止潛在的不法給付行爲的效果。當然，此不表示朱榮的行爲就屬於合法。從朱榮的行爲分析，其冒充工程總指揮，騙取財物，顯然構成違法，應受到相應的懲戒，如果構成犯罪，亦需被追究刑事責任。然而，此不屬於本案民事糾紛所應處理的範疇。（人民法院報 | 作者：王長鵬）