赠品真的意味着免费吗？这是俄亥俄最高法院下个月将要在辛辛那提红人队与俄亥俄税务部门之间的诉讼中所要试图解决的问题。这件官司中涉及到的了赠品如球迷所喜欢的摇头娃娃等是否该上税的问题。

这件事情是这样的。作为MLB的一支球队，辛辛那提红人队的最大营收和其他体育球队一样，都来自于比赛的票款。为了鼓励球迷来到现场看球，红人队会附赠许多东西，如摇头娃娃、球衣、T恤、海报、棒球卡等等。这是真的，因为可能他们的比赛并没有精彩到能吸引球迷来到现场（抱歉啊红人球迷们）。这不是本次诉讼的争论所在。

但是，红人队并不会因这些附赠的东西而向球迷们额外收款，可以说，他们是随票“免费”附赠的。争议就在于此，赠品究竟是赠送的还是“免费”？

俄亥俄的税务专员们认为，赠品有价值，只不过是对球迷免费。因此，既然红人队用赠品来促进球票销售，他们就应该为赠品缴税。红人队则认为，这些赠品并不是免费的，它们的价值已经被包含在了球票里。

这个问题为什么重要？因为消费税。在俄亥俄州法（美国大多数州也一样）中，对于向消费者转售商品的一方豁免转售税费。让我们用块状糖来举个例子。比如说，你从Target商场买了一块糖，你（作为消费者）已经交过了消费税。你不需要直接向州政府缴纳收费水。你在超市里就交了税，然后超市将其缴纳给政府。Target本身在你购买了糖果之后不需要再额外为这块糖缴纳消费税，它一开始从制造商或者销售商那里购买的时候也不需要缴税。这是因为Targer并不是这块糖的最终用户，所以它豁免了消费税。明白了吗？

红人队认为，它们和Targer一样，只是将商品传递给最终用户。他们认为，赠品是用来“在比赛场次并不足以引起人们到现场观看欲望时，补充球票价值”的。这意味着，球票的价格中就包括了赠品的价值，也就是说，球队只是赠品的转售方，并不需要纳税。红人队还认为，在州法之下，他们并不需要单独列出商品的价格来申请豁免转售税费。

而税务专员则表示，虽然他们同意红人队并不需要从球票价格中单独列出商品价格，但他们表示，球票的价格并没有随赠品的不同而波动（比如茶巾的价格就比不上摇头娃娃）。因此，税务专员们认为，虽然这些赠品对于球迷们是免费的，但红人队因为此缴税。根据州法中的税务条款，税务专员们表示，假如该物品“无偿给予或者赠予同处本州的其他人等”是需要缴税的。以及，税务专员们还表示，俄亥俄的法院在以前就一直判定赠品需要缴税。

但先让我们假设一下，假如红人队是正确的，并且他们的确申请了豁免转售税费。豁免零售商转售税费是因为，税费将从最终用户那里征收，同一件物品不会两次征税。

但税务专员们并不这样认为。假如红人队申请了豁免，那么赠品就绝不会是销售税增收对象，因为他们的票是不需要纳税的（在俄亥俄州法中，入场费是不需要纳税的）。假如红人队没有在拿到赠品时为其缴纳销售税，最终用户也就是球迷，在随后的球票购买中也同样没有缴纳税费。

当然，有许多球队都会提供额外赠品来吸引球迷到现场看球，所以关于赠品是否应该缴税的诉讼已经不是第一起了。此前密尔沃基酿酒人队在1983年就曾有过类似诉讼案件，并在威斯康星最高法院败诉。明尼苏达双城队在1998年也同样有过类似案件，也是败诉。

但堪萨斯城皇家队在2000年在密苏里最高法院则有不一样的结果。密苏里最高法院认定，“尽管赠品表面上是送出去的，但购买赠品所花费的费用实际上包括在了皇家队每场比赛的门票费用之中”。虽然税务专员对此表示，该案件与此次红人队的案件有所不同。与红人队的票款免征税费不同，皇家队的票款是要纳税的。假如向皇家队征收赠品税费，然后又向球迷征收税费的话就形成了二次征税，豁免转售税费就是用来避免这种事的。而在俄亥俄州法中，税务专员表示，并不会发生这种二次征税的事情，因为票款本来就不征税。

以及，哪怕赠品可申请豁免转售税费是合理的，税务专员还表示，本次案件中红人队也并不存在豁免。税务专员在法院立案中表示，“假如红人队希望赠品能被豁免转售税费的话，他们首先应该申请得到豁免”。

目前为止，红人队还没能赢得法律支持。在去年，俄亥俄州税务上诉委员会驳回了球队关于豁免赠品税费的申请，并表示，红人队“没有向委员会提供足够的可证明其不需要缴纳直接税费的证据”。随后红人队上诉到了俄亥俄最高法庭。现在，本案的口头辩论将在2018年6月13日举行。案件编号是2017-0854。关于本案，州代表律师和红人队代表律师都没有对询问邮件做出立即回复。

延展阅读：

带客户去看球？美国税改把这项商务成本又变高了

瞄准最后一刻的冲动消费，这家成立才5年的公司挑战票务巨头 | 创业熊

声明：本文为懒熊体育编译自Forbes，原文作者Kelly Phillips Erb。