點擊藍字 輕鬆關注哦~

信息社會，網絡購物已成爲人們生活中的一部分

通過網絡購買侵犯知識產權產品的糾紛中

買受人的網絡收貨地法院是否具有管轄權？

本期根據最高人民法院的

權威裁判整理了相關裁判規則和學術觀點

本文共計 1887 字 丨 預計閱讀時間 4 分鐘

法信 · 裁判規則

1.網絡購買方可以隨意選擇的網絡購物收貨地通常不宜作爲網絡銷售行爲地——寧波奧克斯空調有限公司、珠海格力電器股份有限公司侵害實用新型專利權糾紛案

本案要旨：被訴侵權產品系通過網絡進行銷售，依據網絡銷售商的被訴銷售行爲地確定案件管轄權時，被訴銷售行爲地的認定既要有利於管轄的確定性、避免當事人隨意製造管轄連接點，又要便利權利人維權。在網絡環境下，銷售行爲地原則上包括網絡銷售商主要經營地、被訴侵權產品儲藏地、發貨地或者查封扣押地等，但網絡購買方可以隨意選擇的網絡購物收貨地通常不宜作爲網絡銷售行爲地。以侵權產品的製造商和銷售商共同作爲被告的訴訟構成必要共同訴訟。

案號：（2018）最高法民轄終93號

審理法院：最高人民法院

2.網購收貨地不宜作爲知識產權侵權案件管轄地——廣東馬內爾服飾有限公司、周樂倫、南京東方商城有限責任公司與新百倫貿易（中國）有限公司不正當競爭糾紛管轄異議案

本案要旨：在侵犯知識產權和不正當競爭案件中，當事人通過網絡購物方式取得被訴侵權產品，雖然形式上與“以信息網絡方式訂立買賣合同”並無區別，但其所提出的侵權主張並非僅針對這一特定的產品，而是包含了特定權利的所有產品；侵權主張也並非僅針對合同的另一方主體，而可能是與此產品相關的、根據法律規定可能構成侵權的其他各方主體，因此，如果原告通過網絡購物方式購買被訴侵權產品，不宜以網絡購物收貨地來確定案件的地域管轄。本案不屬於必要共同訴訟，當事人也不同意作爲共同訴訟審理，應當分案審理。

案號：（2016）最高法民轄終107號

審理法院：最高人民法院

3.網絡購物收貨地址不能作爲侵權行爲地確定管轄——相虎生與東莞市征服者戶外用品有限公司、浙江天貓網絡有限公司侵害發明專利權糾紛案

本案要旨：專利權人通過網絡購買侵權產品預留的收貨地址具有不確定性，容易導致管轄連接點過多，如果網絡收貨地址可以作爲管轄連接點，則賦予專利權人任意設置管轄法院的權利，明顯違背程序公正，不符合方便確定、訴訟便利的原則，網絡購物收貨地址不能作爲侵權行爲地確定管轄。

案號：（2018）津02民初812號

審理法院：天津市第二中級人民法院

法信 ·學術觀點

不宜將網購收貨地理解爲侵權行爲地

將網購收貨地理解爲侵權行爲地，混淆了以信息網絡方式訂立的買賣合同案件和侵犯商標權或專利權案件的關係。《民訴法司法解釋》第20條規定，“以信息網絡方式訂立的買賣合同，通過信息網絡交付標的的，以買受人住所地爲合同履行地；通過其他方式交付標的的，收貨地爲合同履行地。”前述因銷售行爲侵犯專利權或者商標權的，表現形式是買受人與銷售商達成了買賣合同，如果當事人以合同糾紛起訴，以收貨地作爲合同履行地確定管轄當然沒有問題；但當事人提起侵權糾紛時，仍然以收貨地作爲連接點確定侵權案件的管轄，則混淆了基本的法律關係。

（摘自王豔芳：《信息網絡環境下相關知識產權案件管轄法院的確定》，載《知識產權》2017年7期）

法信 · 法律依據

1.《最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》（2015修正）

第五條 因侵犯專利權行爲提起的訴訟，由侵權行爲地或者被告住所地人民法院管轄。

侵權行爲地包括：被訴侵犯發明、實用新型專利權的產品的製造、使用、許諾銷售、銷售、進口等行爲的實施地；專利方法使用行爲的實施地，依照該專利方法直接獲得的產品的使用、許諾銷售、銷售、進口等行爲的實施地；外觀設計專利產品的製造、許諾銷售、銷售、進口等行爲的實施地；假冒他人專利的行爲實施地。上述侵權行爲的侵權結果發生地。

2.《最高人民法院關於審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

第六條因侵犯註冊商標專用權行爲提起的民事訴訟，由商標法第十三條、第五十二條所規定侵權行爲的實施地、侵權商品的儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。

前款規定的侵權商品的儲藏地，是指大量或者經常性儲存、隱匿侵權商品所在地；查封扣押地，是指海關、工商等行政機關依法查封、扣押侵權商品所在地。

微信號鄭州市惠濟區人民法院