2007年9月1日，田玉受聘到小學任幼兒園代課老師。小學與原告田玉未簽訂書面勞動合同，也未爲原告田玉繳納社會保險，定期通過銀行轉賬形式向原告田玉支付報酬。2017年9月21日，小學召開班子會議，對田玉因體罰幼兒且不服從校方安排事件作出處理，決定辭退田玉。

2017年9月22日，小學校長張豔通過微信在教師羣內發佈了幼兒園分工通知，重新安排了幼兒園老師的工作崗位，並告知原告田玉已被辭退。原告田玉在小學任教期間未取得教師資格證。2013年7月，田玉取得教育局中小學繼續教育辦公室頒發的“十二五”幼兒教師培訓第二期證書。2014年7月1日，田玉取得職業技術教育中心頒發的現代農藝技術專業中專畢業證書。田玉指導的節目《安幼是我家》在2017年6月獲得教育局頒發的2017年幼兒園藝術節優秀節目展演一等獎。

《中華人民共和國勞動合同法》第七條規定：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關係。”本案中，田玉自2007年9月1日開始受聘到小學任幼兒園代課老師，雙方雖然未簽訂書面勞動合同，但是，田玉在工作期間受小學管理、從事被小學安排的有報酬的工作、工作內容屬於小學的業務組成部分，且雙方均是合法的勞動法律關係的主體，符合勞動法律關係的基本特徵，依法應當認定雙方存在勞動關係。

關於田玉未取得教師資格證書、雙方勞動合同無效的問題。

律師認爲，首先，雖然《中華人民共和國教師法》、《教師資格條例》規定了教師資格制度，但是，沒有證據表明在招用上訴人時明確要求田某具備教師資格。

其次，工作後，就應當知道田某沒有教師資格，但卻安排擔任代課老師的工作；基於管理與被管理的關係，在學校具體從事哪些工作，完全取決於被學校的安排，田某完全是被動的，處於被支配的地位。

由上述事實可知，在錄用、使用上訴人的問題上，學校作爲專門從事教育工作的單位存在過錯，即使田某沒有取得教師資格，亦不能以此否認雙方形成了勞動關係，故學校主張雙方的勞動合同無效，理據不足，應不予採信。