趙匡胤的權謀：入宋後周世宗的兒子是如何“不知所終”的？

摘要：衆所周知，趙匡胤廢周自立後，對柴氏子孫的善待一向是令人稱道的，拋除柴熙謹很快夭折病死和周恭帝20歲病死的特殊情況外，老五和老七的不知所終卻是極爲反常的。應該說潘美收養世宗一子是可信的，只是不知道這是哪一子，按照這樣的情況，另一子也極有可能是被另一位親信大臣收養的。

周世宗柴榮有七個兒子，前三子都被後漢統治者殺死。

在周世宗去世時，另四個兒子都還活着。

周世宗

其中第四子是周恭帝柴宗訓，另三子分別是柴熙讓、柴熙謹和柴熙誨。

趙匡胤陳橋兵變建立宋朝時，周世宗的四個兒子都是健在的。

但是不久之後，除了周恭帝柴宗訓外，另三個兒子在史書上結局卻是令人費解。

老六柴熙謹卒於乾德二年（964）十月，老五柴熙讓和老七柴熙誨卻是“不知所終”。

衆所周知，趙匡胤廢周自立後，對柴氏子孫的善待一向是令人稱道的，拋除柴熙謹很快夭折病死和周恭帝20歲病死的特殊情況外，老五和老七的不知所終卻是極爲反常的。

趙匡胤黃袍加身

既然是善待有佳，怎麼連個死法也不知道呢？

曹王宗讓，世宗子，顯德六年封。紀王熙謹，世宗子，顯德六年封，皇朝乾德二年卒。蘄王熙誨，世宗子，顯德六年封。

這是薛居正《舊五代史》的記載，對於柴熙讓和柴熙誨。僅僅是記載了他們的爵位和姓名，便沒有了下文。

薛居正的《舊五代史》是北宋官修的史書，一切大家可以自行體會。

歐陽修

北宋歐陽修私人撰寫了一部《新五代史》，卻是用“不知所終”來記載此事的：

皇朝乾德二年十月，熙謹卒。熙讓、熙誨，不知其所終。

對於這兩部五代史，歐陽修的《新五代史》價值更高一些，而且他非常講究“春秋筆法”。

“不知所終”這一句便是明顯的春秋筆法。

宋元之際的史學家胡三省曾說：

《歐史》曰：本朝乾德二年十月熙謹卒，熙讓、熙誨不知所終。蓋諱之也。

從《舊五代史》到《新五代史》，歐陽修偏偏要多添加一句“不知所終”，明顯是知道一些事情有所隱晦的，於是本着史家筆法，用這一句提醒後人自己體會去吧。

難道是當年兵變時兩人逃走？還是兵變是被殺？還是有其他不爲人知的祕密？

從趙匡胤陳橋兵變時的迅速和約束軍紀來看，前兩種情況發生的概率極小。至少可以肯定的事趙匡胤稱帝后，周世宗的四個兒子都是活着的。

那麼存在其他不爲人知的祕密，且讓歐陽修有所隱諱的可能性就極大了。

距離趙匡胤建宋立國一百四十多年後，名相王旦之孫王鞏在《隨手雜錄》記載這一段軼事：

太祖皇帝初入宮，見宮嬪抱一小兒，問之，曰：“世宗子也。”時範質與趙普、潘美等侍側，太祖顧問普等曰：“去之。”潘美與一帥在後不語。
太祖召問之，美不敢答。太祖曰：“即人之位，殺人之子，朕不忍爲也。”
美曰：“臣與陛下北面事世宗，勸陛下殺之，即負世宗，勸陛下不殺，則陛下必致疑。”
太祖曰：“與爾爲侄。世宗子不可爲爾子也。”美遂持歸。
其後太祖亦不問，美亦不復言，後終刺史，名惟吉，潘夙之祖也。美本無兄弟，其後惟吉歷任供三代，止雲以美爲父，而不言祖，餘得之於其家人。

王鞏詳細了記載中周世宗其中一子的下落，並且是“得之於其家人”，應該不是捕風捉影。

潘美

兩宋之際的王銍在《默記》也記載了類似的事情。

藝祖初自陳橋推戴入城，周恭帝即衣白襴乘轎子出居天清寺，世宗節名而寺其功德院也。藝祖與諸將同入院內，六宮迎拜，有二小兒丱角者，宮人抱之亦拜，詢之，乃世宗二子紀王、（闕）王也。顧諸將曰：“此復何待？”左右即提去。
惟潘美在後，以手掐殿柱，低頭不語。藝祖雲：“汝以爲不可耶？”
美對曰：“臣豈敢以爲不可，但於理未安。”
藝祖即命追還，以其一人賜美，美即收之以爲子，而藝祖後亦不復問，其後名惟正者是也。每供三代，惟以美爲父，而不及其它，故獨此房不與美子孫連名。名夙者乃其後也。夙爲文官，子孫亦然，夙有才，爲名帥，其英明有自雲。”

這裏的記載除了地點有些出入外，大抵相似，都認爲周世宗一子由潘美撫養，不同的是一是收爲侄子，一是收爲兒子。

北宋初年，對於這些宮中祕事嚴加保密，是以史學者無法知道內情。到了王鞏王銍時期，北宋已經立國一百五六十年，甚至北宋已經滅亡，這些事情自然也不再是機密，流出民間也是正常的。

那麼兩人所記載的是否可信呢？

考古資料已經證明了此事是可信的。

考古發掘一塊墓誌銘《宋故贈太子左衛率副率潘君及其夫人仁壽縣太君王氏墓誌銘》，一般簡稱《《潘承裕及其夫人王氏墓誌》，是北宋名臣陳舜俞撰寫的墓誌銘。