编者按

近日，一颗芒果引发的“女快递员下跪”事件受到媒体和网友广泛关注。本次选登两篇关于此社会热点的作者来稿，不同视角和不同观点是再正常不过的事情，识局愿意为不同的观点、看法搭建一个平台，欢迎各位读者讨论，也欢迎更多纵深讨论来稿（投稿请发：[email protected]）。

▼

正文：

一个基本的社会学原理是：站在“无理取闹者”本人的立场，他从来不觉得自己在“无理取闹”。

▼

一

先扯点闲篇子。

凡是看过《射雕英雄传》的读者，几乎都会羡慕郭靖和黄蓉的爱情。

但很少有读者意识到，“羡慕”仅限于读者。读者拥有地图全开的上帝视角，他们看到了两人一路走来点点滴滴，看到了两人历经磨难而依然坚守的真心。

可问题是，故事里的人物看不到这些。于是，从他们的视角看这段爱情，完全是另一副样子：黄蓉是小三，她悍然插足郭靖与华筝的爱情；郭靖是渣男，他与华筝早有婚约还劈腿。

而且，郭靖的岳父成吉思汗和大舅子托雷对他都非常好，又是提拔、又是给钱，他却拿着岳父家里给的黄金和雕裘把妹，把黄蓉骗到了手。

那么，如果郭靖、黄蓉和华筝都是现实中的人物，有一天，华筝在街上打了黄蓉一顿（假设她能打得过的话），大家应该同情华筝呢，还是应该同情黄蓉呢？

这个事到底是华筝伸张正义、黄蓉恶有恶报，还是华筝无理取闹、黄蓉蒙受冤屈？这其实很难讲。

当然，这个例子很极端。但它背后的道理具有参考意义。

因为它提醒我们：世事难料。

很多事，看上去特别明显，特别简单，但在它背后，依然有着大量复杂的细节。

不是说这些细节本身复杂，而是说，因为我们作为旁观者，没有上帝视角，不掌握具体信息，所以它对我们来说复杂。

明白了这个道理，再来看今天要说的正事，或许我们就会有不一样的看法。

▼

二

今天要说的正事属于社会新闻。

最近的社会新闻给我一个感觉：山东民警可真忙。

前几天，在山东济南一家超市里，一对夫妻买了两瓶矿泉水，结账的时候不知道为啥吵了起来，吵完女方要撤，男方却说他要在超市里避难。

超市懵了，说我这又不是联合国难民营，大哥你上别家转转可好？男子不同意，于是超市的工作人员推了他一把。

然后，男子就倒在了地上。看来超市工作人员内功之精湛，已经到了伤人于无形的境界。

倒地之后，男子报了警，又叫了救护车。可是警察来了，他也不起来，非要超市赔2万块钱诊疗费。

再然后，民警、医护人员和超市员工陪他耗了13个小时。经过民警反复“调解”，该男子终于答应接受1000元的赔偿，起身走人。

过了几天，在山东东营，某快递员送快递的时候包裹破了，箱子里少了一个芒果，她怕顾客投诉，自己掏钱买了一箱新的，可还是被投诉了。

投诉之后，快递员被扣了2000块钱工资，她没办法，又到顾客家门口哭求，说大哥你行行好，再投诉我就该卷铺盖滚蛋了。最后，她向顾客下跪请求原谅。

顾客不原谅。不光不原谅，还报了警。

民警一看这个情况，也没客气，给快递员写了一份证明。在证明里，民警说“牺牲尊严的谅解不要也罢”，并建议把这位顾客和他的家人都列入“永久黑名单”，再也别给他送快递了。

这个事好像还没完，最近又有反转。当然，具体情况什么样，咱也不知道，咱也不敢问。

▼

三

但我想说的是，正因为我们不知道具体情况，所以我们那一片叫好或叫骂，只是基于我们看到的这些人物生活中的一个小片段来作出的。

我们不知道原委曲折，不知道来龙去脉，更不知道这些人做出这些事的动因。

其实民警也不知道。他们本着负责任的态度，接到报警就要出警，出警之后看到这一地鸡毛，当然也只能针对这一地鸡毛进行处理。

这毕竟不是刑事案件。很多时候，简单了解一下情况，把事情平息下去就完了。一天到晚那么多事，要是每件小事都刨根问底，换谁谁都得累死。

于是，在上面说的两个事件中，民警都没有刨根问底。

可他们收到的评价却不一样。处理第一个事件的民警被指责为“和稀泥”——超市的钱是风刮来的？凭什么平白无故被讹？纵容碰瓷的坏人，就是打击无辜的好人！

而处理第二个事件的民警被赞扬为“主持公道”——快递员这么辛苦，还这么低声下气，为什么不能得饶人处且饶人？这种死死揪住别人一点小错误不放的人，就该列入“黑名单”！

就我个人而言，我觉得这些观点三观很正。不过，这里有个前提是，它们是民众的观点。

民众应该基于道德作出这样的赞扬和批评。非如此，不足以惩恶扬善。

但民警作为公权力的执行者，就不一样了。我倒觉得，第一个事件中的民警并没全错，而第二个事件中的民警也不全对，他的很多“解气”的建议也是值得商榷的。

▼

四

我们首先要明白，民警也是人，也有自己的道德判断。

可是，在执行公务的时候，他必须尽量摒弃自己的主观道德判断，依据事实来处理事件。然而他看到的事实又总是有限的。

也就是说，他既不可能、也不可以完全摒弃自己的道德判断。他不得不遵循一些基本原则。

比如，在完全弄清楚事实真相之前，他要优先保护纠纷中弱势的一方。

那谁是弱势一方呢？这其实是个相对概念。

在超市与顾客的纠纷中，顾客是相对弱势的一方；在快递公司与顾客的纠纷中，顾客也是相对弱势的一方。

当然这只是通常的情况。我们不能排除顾客是一个来头很大的人物的可能，但那不常见，不具有一般性意义。

现在我们只讨论通常的情况：当民警出警，发现一个人躺在超市里不起来，这事有几种可能呢？

最起码有两种。一种是，这个人无理取闹，想讹超市的钱；另一种是，这个人被打了，要给自己维权。

还有，当民警出警，发现一个人歇斯底里地举报快递公司，这事又有几种可能呢？

最起码也有两种。一种是，这个人无理取闹，想讹公司的钱；另一种是，这个人被不公正对待了，要给自己维权。

哪种可能性更大？

应该是第二种。虽然，媒体的报道放大了第一种，但根据我们的日常生活经验，特别不要脸的人终究还是少数。

▼

五

所以，济南的民警面对超市里倒地不起的男子，采取了温和的态度。

他没有预设这个男子“想讹超市的钱”（因为这不是大多数情况），然后立马把这个“无理取闹者”拖走，而是一直陪这货磨了13个小时，最后也没强行把他拖走。

也就是说，从始至终，他没有把这个男子当成“无理取闹者”对待。

这会不会鼓励这个男子继续碰瓷，甚至会不会鼓励别的男子效法呢？有这个可能。

但迄今为止，没听说济南再发生第二件这样的事，也没听说别的地方发生。

这说明什么？说明大多数人在道德舆论的压力下，是可以守住基本底线的。哪怕“公权力纵容”，大多数人也不会这么干。

与此相反，东营的民警面对为了一个芒果斤斤计较的男子，采取了强硬的态度。

这确实褒扬了善良。他所说的“牺牲尊严的谅解不要也罢”，很对，他对公司提出的“奖励这样的好员工”的建议，也很对，只有那个“建议把这货列入‘永久黑名单’”的建议，不太合适。

一个大男人，为了一个芒果斤斤计较，我也讨厌。但他确实少了一个芒果。

他的投诉，似乎并不是针对这位女性快递员，而是针对圆通公司、针对自己受到的欺骗。是公司为了平息客户的怒气，不问青红皂白就惩罚了快递员。

那为什么要把他列入“永久黑名单”呢？一个普通的旁观者说这话还情有可原，一位代表公权力的民警说这话，恐怕有点过了吧。

如果快递员上门下跪，顾客就要被列入“永久黑名单”，那下次有人丢了半箱芒果，还敢投诉吗？快递员会不会对他说，你投诉，我就下跪，然后你就进“永久黑名单”了？

当然，这个假设也很极端。然而它提醒我们：任何事情想要做到十全十美，都是非常困难的。我们常常需要考虑，如何在“顾此失彼”的问题中最大限度地照顾到各个方面、各种可能。

▼

六

执法的理想状态，当然是不冤枉任何一个好人，也不放过任何一个坏人。

但这毕竟是理想。我们要向着理想努力，然而，在还没达到理想状态之前，我们不得不做出权衡：

到底是尽可能不冤枉好人、但难免放过几个坏人，还是尽可能不放过坏人、但难免冤枉几个好人？

虽然说，放过坏人本身就有可能冤枉好人，但反过来说，冤枉好人本身也是放过坏人。

那怎么办呢？不同的人有不同的选择。

如果具体到某件事来看，上面说的济南民警似乎放过了坏人、冤枉了好人，而东营民警保护了好人、惩罚了坏人。可是，如果这就是这两位民警的行事风格，那么前者其实是在尽可能不冤枉好人，而后者是尽可能不放过坏人。

没办法说谁的方式更好。也许在济南这样的地方，前者的方式更好，在东营这样的地方，后者的方式更好。

但我们至少应该理解，这两种处理方式其实都不是真正的“完美”。