每逢颱風天，雨水浸街導致車輛發動機受損的案例不計其數。

本文中的廣州市民黃女士的奔馳在路上堵住了，積水把發動機泡壞，二審法院判保險公司全賠。另一市民張先生的寶馬車遇到颱風“尤特“，積水進了發動機導致車損，卻只獲賠4萬多元。

案例1 奔馳遇堵車被淹 車主索賠60萬元

黃女士爲名下價值69萬元的粵A奔馳越野車投保了車輛損失險和涉水行駛損失險（保險限額均爲60萬元）。

2012年6月22日，朋友駕駛黃女士的車，行駛到清遠市英德市大灣鎮往陽山方向路段時，因暴雨道路被水淹沒。

奔馳塞在了路上，無法挪動，無法駛離，道路積水卻逐漸漲起來，竟把越野車淹沒了。黃女士的朋友立即報案，保險公司派人到現場查勘並拍照。

事後，黃女士到天河區法院起訴，請求判令保險公司在保險限額內賠償60萬元。

黃女士說，她多次催促定損，但保險公司遲遲不做，在1個月後她只好委託司法鑑定所定損。所有維修費及更換配件發票共15張，總共花費了59.8萬元。此外還有評估費3萬元、氣象信息費200元、拖車費5000元等。

經查，2013年7月車修好後，黃女士就把車賣給了葉某。但保險公司不認可黃女士的鑑定報告，並稱黃女士不配合，只能對車輛表面損失進行定損，約爲7.3萬元，無法對內部的實際損失定損。保險公司僅同意支付保險金20.86萬元。

法院判決：酌定保險公司賠42.5萬元

一審法院認爲，鑑於雙方對車輛損失爭議較大，綜合考慮車輛損失情況，酌定黃女士的奔馳越野車損失爲40萬元，包含車輛發動機的損失。黃女士爲查明和確定事故損失而支出的評估費、氣象信息費等屬必要和合理的費用，酌定由保險公司承擔2萬元。拖車費屬施救費用，屬於保險理賠範圍，理應予以賠付。因此一審判保險公司賠付黃女士保險金42.5萬元。

判後，保險公司不服上訴到廣州中院，黃女士則答辯稱服從一審判決。廣州中院認爲，由於雙方互不認可對方的評估結論，結合車已被出售，無法重新評估的情況，酌情確定車輛損失額度爲40萬元，符合保險合同誠實信用原則，也符合訴訟效率原則。廣州中院二審駁回上訴，維持原判。

案例2 寶馬臺風天行駛 車主稱突然熄火

2013年8月15日下午，受颱風“尤特”的影響，廣州市番禺區普降暴雨到大暴雨。張先生駕駛新買不久、新車購置價106萬元的粵A號牌寶馬750Li，行駛至番禺區洛溪南浦地鐵口廣州碧桂園附近時，車輛突然熄火。之後，張先生打電話給保險公司報案，但保險公司並未派員到事故現場處理。張先生只投了車損險等基本險種。

同月，張先生的寶馬車進行了一系列清潔積水的維修，包括更換髮動機，清潔發動機艙積水，拆裝發動機艙擋板機構、進氣集氣箱、整個排氣裝置清潔積水，拆裝車廂地毯清潔並烘乾積水等，維修費用達到21.7萬多元。

後來，張先生向法院提起訴訟，請求保險公司全額賠償。張先生稱，當時下着大雨，路面還有積水，車在正常行駛狀態下，發動機突然熄火。車輛熄火後，即停駛在原地，他並沒有再次啓動發動機。而且在停駛期間，大暴雨仍持續。

法院判決：二審改判發動機損失不賠

一審法院認爲，張先生是在暴雨天氣和路面有積水的狀況下，駕駛車輛涉水行駛致車輛突然熄火，由此造成發動機損壞。雖然保險合同條款約定，發動機進水損壞，保險公司不負責賠償，但保險公司沒在保險憑證上做出足以引起張先生注意的提示，因此該免責條款不產生效力。一審判決保險公司要全賠。判後，保險公司不服上訴，提出張先生有涉水行駛。

廣州中院二審查明，張先生的寶馬車事後檢查發現，發動機已大量進水才導致發動機損壞。據此認定，該寶馬車發動機損失根本原因系涉水行駛。

從另一角度看，張先生駕車在路面嚴重積水的狀態下行駛，發動機的危險程度顯著增加。

根據《保險法》第52條，“在合同有效期內，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應當按照合同約定及時通知保險人”，否則保險公司可以免責。也就是說，保險公司依法有權拒賠。

今年5月，廣州中院二審改判，扣除發動機的損失爲16.9萬餘元，保險公司應向張先生賠償車輛損失保險金4.8萬餘元。

溫馨提示

颱風山竹來勢兇猛，近海的小區地下車庫可能會有海水倒灌。如果車輛被淹，心急的車主可能會第一時間去挪車，挪車必然要啓動車輛，如果因此而導致發動機燒壞，保險公司是否負責賠償發動機的損失呢？

建議：車輛在地下車庫被淹了也不要着急去挪車，人身安全最重要，待颱風結束安排拖車進行清理，方可獲得最大的理賠空間。