去年6月，上海一位奔馳車主因車輛自燃與奔馳協調賠償，但至今8個月過去，雙方遲遲未達成一致。而車主陸先生梳理發現，媒體報道過二十多起類似的奔馳車自燃事件。此後他兩次致函國家市場監督管理總局，請求調查確認相關車輛是否存在缺陷。那麼，因爲自燃是否可以認定存在缺陷？國家市場監管總局又作出了怎樣的回覆？

奔馳車在停車場着火，車主難追償

去年6月1日，住在上海靜安寺附近的陸鳳陽接到小區保安的電話，說他停在地下車庫的奔馳車着火了。靜安區消防部門此後出具的《上海市靜安區公安消防支隊火災事故簡易調查認定書》明確：起火點爲該車輛發動機艙蓄電池處，因蓄電池發生故障起火。

但是，奔馳方面對此認定書並不認可。

車主 陸鳳陽：

他就說要想賠償的話，只有一個可能，就是在他們委託書上簽字，委託奔馳公司去做着火的原因檢測。

陸先生的車2011年購買，購車價格爲50多萬，按照公安消防及4S店的認定，車輛行駛里程數在10萬公里左右，同時保養均在4S店進行。

陸鳳陽表示，奔馳公司和公安消防一致可以確認的事實包括：確認了車上沒有易燃易爆品；事發當日地下車庫溫度不超過20度；沒有改裝車輛，一週前他甚至沒有開過。

奔馳廠家及4S店的工作人員和陸先生商談賠償。

車主 陸鳳陽：

我說如果是國際慣例的話，奔馳公司該賠一輛同款的新車。對方說你不要跟我說這個，我說那你就給我恢復原狀，需要358000元左右，他說這個也不可能。我說那你說是什麼方案呢？他說我們賠你車輛的殘值。

賠償殘值的意思就是，如果車輛沒着火，按照市場上同款、同年的二手奔馳車的價格賠償。根據奔馳公司的調查，車輛現在只值152000元，賠償數額以此爲準。對於這樣的解決方案，陸先生無法接受。至今近8個月過去，雙方仍未就賠償達成一致。記者近日致電奔馳方面，相關工作人員表示：“據其瞭解，未有進展。”

奔馳車主自發組成維權羣 多次向相關部門提交申請

車主 陸鳳陽：

進了羣之後發現羣裏面全國各地的人都有，整理了20輛車的信息，向國家市場監督管理總局發了一個函。

在這封函中，陸先生提出三個訴求。

車主 陸鳳陽：

第一個訴求是確認我的車輛是不是召回名錄當中的？市場監督管理總局說不屬於召回名錄；第二個訴求是詢問總局責令奔馳公司召回的車系和數量；第三個訴求是問奔馳公司主動召回的車系和數量。（總局）回覆要求我到一個網址上去檢索。

查詢發現，2011年至今，市場監管總局等監管部門對奔馳各車型汽車責令召回的數量爲零，所召回車輛全部爲奔馳公司主動召回。陸先生認爲之所以奔馳公司遲遲不解決問題，與公司對待消費者的態度及主管部門的監管都有關係。就此，他向國家市場監管總局發了第二份申請。

在這份申請中，陸先生請求對奔馳產品缺陷展開調查，並請求責令奔馳公司對缺陷產品實行召回並停止銷售，同時要求國家市場監督總局回覆調查的相關情況。

陸先生表示，自己對比了奔馳公司對待國外同類事件的處理態度，認爲奔馳公司及主管部門存在問題。

車主 陸鳳陽：

我覺得奔馳作爲國際品牌，針對中國的消費者採取這樣的行爲，這是有原因的。不光是公司自身的原因，也有職能部門監管不力，導致奔馳公司敢這麼差別對待中國消費者。”

業內專家：個體消費者維權舉證難

中國汽車工業協會顧問杜芳慈表示，召回是政府及車企基於保護品牌及消費者權益的一種制度，但是召回需要符合兩個基本條件：一、缺陷不是有意爲之；二、同批次產品出現了大量同樣的缺陷。杜芳慈表示，就陸先生反映的情況，是否涉及到同一車型的缺陷，需要有更多的調查及案例。

一位不願透露姓名的汽車行業專家表示，目前我國還未發生過主管部門要求缺陷召回但車企拒不召回的情況，因此在國家相關網站檢索中，責令召回的數量爲零。但是在現實中，個體消費者面對車輛問題進行維權，相對於廠商來說，確實處於較爲弱勢的地位。專家表示，如果協商不成，消費者可以通過向主管部門投訴，最終通過訴訟渠道來解決，但是其中還是會面臨舉證的問題。

究竟是個案還是需要召回？消費者面臨此類問題時，雙方如何有效協商？針對陸先生提交的缺陷報告，記者聯繫國家市場監管總局，但截至發稿未收到回應。

車主 陸鳳陽：

市場監管總局已兩次告知我已展開調查，但調查是什麼情況？如果不能告知我的話，我會在3月初向北京一中院起訴它不作爲。

對此，央視新聞將持續關注。