魯迅先生讀《三國演義》，曾說諸葛亮智多而近妖，這話並不誇張，演義中諸葛亮是近乎神一般的存在，大到天下局勢，小到地區動向，諸葛亮幾乎料事如神、算無遺策，草船借箭、借東風、空城計、火燒博望坡、三氣周瑜等等神蹟，將諸葛亮塑造成一個超越時代的人，他彷彿穿越過來的，事事皆在他掌控之中。

劉備原本只是一個落魄軍閥，打了半輩子仗，卻未建尺寸之功，連個落腳的地方都沒有，然三顧茅廬得到諸葛亮輔佐之後，好似鯉魚躍龍門，瞬間成了三分天下的諸侯，由此可見諸葛亮對於劉備的重要性，這也從側面反應出諸葛亮的才能是多麼的卓越，要說諸葛亮是三國第一謀士，恐怕無人會提出質疑。

然而以上只是羅貫中筆下的諸葛亮，歷史上的諸葛亮卻經常被人看扁。歷史上的諸葛亮雖然也堪稱大才，卻沒有演義中那麼神乎其神，特別是軍事才能，在很多人眼裏，諸葛亮在軍事上似乎毫無建樹，演義中的草船借箭、借東風、空城計等等奇謀都是子虛烏有之事，跟諸葛亮一點關係都沒有。

另外，劉備的確是在得到諸葛亮後，事業纔有所起色，然諸葛亮在輔佐劉備的過程中，軍事才能的展現少之又少，劉備攻城略地都沒他什麼事，倒是鞏固後方、籌集輜重等後勤事宜，經常交給諸葛亮辦，據《三國志》記載：

爲軍師中郎將，使督零陵、桂陽、長沙三郡，調其賦稅，以充軍實。

成都平，以亮爲軍師將軍，署左將軍府事。先主外出，亮常鎮守成都，足食足兵。

劉備掃蕩荊州，諸葛亮的主要任務是“調其賦稅，以充軍實”，劉備拿下成都後領兵出征，諸葛亮則“鎮守成都，足食足兵。”由此可見，諸葛亮只負責幫劉備守城，軍事征伐這類事，是用不上諸葛亮的。

這倒不是說諸葛亮的功勞不大，只是諸葛亮的軍事才能，似乎不被劉備信任，故而很多人認爲諸葛亮的軍事才能頂多乏善可陳，算不上大才。然而小編對這種看法不敢苟同，劉備時期，諸葛亮在軍事方面的建樹不多，但這並不代表他的軍事才能就很弱。

諸葛亮作爲蜀漢後期的實際領導人，他的軍事才能至少比三國第一代領導人都要強，所謂三國第一代領導人說的就是劉備、曹操、孫權三人。口說無憑，不妨比較一下三國四大巨頭的戰績，諸葛亮的優勢很明顯，因爲他是四人中唯一沒有打過敗仗的人。

四巨頭中，孫權的戰績是最差的，孫權繼承江東基業後很少御駕親征，即便是赤壁之戰，孫權頂多是親臨前線鼓舞士氣，並沒有親自指揮作戰。孫權唯一御駕親征之地只有合肥，東吳一共五次攻打合肥，孫權參與了四次，而且每次都是最高指揮，然而四次皆鎩羽而歸，有一次還被張遼打得倉皇敗逃，差點連小命都沒了。孫權的四次親征皆以失敗告終，而孫權也沒有其他親征的記錄，可以說孫權一生未嘗一勝，戰績不可謂不慘。

孫權戰績最差，劉備比孫權稍微好一點，劉備前半生沒少喫敗仗，打不過曹操可以理解，然而連呂布也能欺負一下劉備，可見劉備前期之弱。

然赤壁之戰後劉備開始轉運，不僅很少喫敗仗，還建立了自己的帝王霸業，更解氣的是劉備在漢中還把曹操教訓了一頓，一雪當年的恥辱。可惜後來的夷陵之戰讓劉備晚節不保，夷陵之敗幾乎敗光了蜀漢的家底，這也是劉備一生中輸的最慘的一次敗仗。

曹操的戰績要比劉備孫權都要好，滅張繡、徵西涼、伐張魯，曹操一生幾乎戰無不勝，只可惜赤壁之敗成了曹操戰績本上最大的污點。

曹操赤壁慘敗不亞於劉備的夷陵慘敗，只不過曹魏國力強大，慘敗之後尚能恢復元氣，而蜀漢慘敗之後只能苟延殘喘。總體而言，曹操的戰績要比劉備好的多，但仍不及諸葛亮。

劉備在世時，蜀漢大的軍事行動指揮官都是劉備，所以劉備生前的戰爭勝敗不能算到諸葛亮頭上。然而劉備死後，蜀漢的軍事行動就都跟諸葛亮有關了。

諸葛亮在世時共有六次北伐，表面上看都沒有成功，但也不能說是失敗，而且每次北伐都起到了一定的戰略目的，對曹魏那邊都有一定損耗，就比如說諸葛亮第四次北伐：

亮還保祁山，郃追至木門，與亮軍交戰，飛矢中郃右膝，薨，諡曰壯侯。子雄嗣。

這次北伐，蜀軍雖說未能攻下長安，但賺了曹魏大將張郃，威震魏國朝堂。

其實諸葛亮六次北伐，都未能光復中原，但每次蜀軍這邊也未見損耗，蜀軍的有生力量幾乎全部保留，所以說諸葛亮六次北伐，可以說都是小勝。

從這個角度看，諸葛亮的戰績就要比曹操、劉備、孫權要好看得多了，孫權四戰皆敗，曹操和劉備都曾經敗光了家底，只有諸葛亮一生未嘗一敗，其軍事才能可見一斑。

相關文章