摘要：\u003C\u002Fp\u003E\u003C\u002Fblockquote\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-center\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cdiv class=\"pgc-img\"\u003E\u003Cimg src=\"http:\u002F\u002Fp3.pstatp.com\u002Flarge\u002Fpgc-image\u002Faf4b1bdf2f69467ca14d85726a0321ee\" img_width=\"660\" img_height=\"272\" alt=\"那些被普利司通状告过的中国轮胎企业\" inline=\"0\"\u003E\u003Cp class=\"pgc-img-caption\"\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003C\u002Fdiv\u003E\u003Cp class=\"ql-align-center\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E2008年2月25日，普利司通与中国大型轮胎厂家朝阳浪马轮胎有限公司(以下，简称“朝阳浪马公司”) 关于外观设计侵权的诉讼，普利司通胜诉，责令朝阳浪马公司停止侵权产品的生产和销售并支付损害赔偿的判决。\u003C\u002Fp\u003E\u003C\u002Fblockquote\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-center\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cdiv class=\"pgc-img\"\u003E\u003Cimg src=\"http:\u002F\u002Fp3.pstatp.com\u002Flarge\u002Fpgc-image\u002F19e063b259d44566acd1a0736068283a\" img_width=\"660\" img_height=\"404\" alt=\"那些被普利司通状告过的中国轮胎企业\" inline=\"0\"\u003E\u003Cp class=\"pgc-img-caption\"\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003C\u002Fdiv\u003E\u003Cp class=\"ql-align-center\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cblockquote\u003E\u003Cp\u003E2017年4月，关于普利司通起诉中国大型轮胎企业广州市华南橡胶轮胎有限公司以及广州丰力橡胶轮胎有限公司（以下简称“万力轮胎”）专利侵权一案，普利司通胜诉，终止其专利侵权行为对其作出停止制造和销售相关轮胎、销毁模具以及支付侵权损害赔偿的判决。

"\u003Cdiv\u003E\u003Cp\u003E关于轮胎专利侵权事件，普利司通处理起来绝对毫不手软，在过去的几年中因为侵权而和一些中国论调企业对簿公堂的事件不在少数。轮胎侵权屡禁不止，一起起案件必须给某些轮胎企业敲响警钟。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-center\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cdiv class=\"pgc-img\"\u003E\u003Cimg src=\"http:\u002F\u002Fp1.pstatp.com\u002Flarge\u002Fpgc-image\u002Fe4d9fa120b524deba666ba02995bf1e5\" img_width=\"816\" img_height=\"524\" alt=\"那些被普利司通状告过的中国轮胎企业\" inline=\"0\"\u003E\u003Cp class=\"pgc-img-caption\"\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003C\u002Fdiv\u003E\u003Cp class=\"ql-align-center\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cblockquote\u003E\u003Cp\u003E2019年4月，普利司通正式宣布，关于其起诉中国轮胎企业盛泰集团有限公司（本文中简称“盛泰集团”）外观设计侵权一案，获北京知识产权法院胜诉判决。盛泰集团的某些轮胎外观的花纹设计侵害了普利司通的外观专利，自2015年至2019年，最终盛泰被罚1000万。\u003C\u002Fp\u003E\u003C\u002Fblockquote\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-center\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cdiv class=\"pgc-img\"\u003E\u003Cimg src=\"http:\u002F\u002Fp9.pstatp.com\u002Flarge\u002Fpgc-image\u002Ffb96a6a77b96478a971f1dfff3859160\" img_width=\"660\" img_height=\"280\" alt=\"那些被普利司通状告过的中国轮胎企业\" inline=\"0\"\u003E\u003Cp class=\"pgc-img-caption\"\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003C\u002Fdiv\u003E\u003Cp class=\"ql-align-center\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cblockquote\u003E\u003Cp\u003E2014年12月，普利司通在对建新橡胶和福建省晋江市英山橡胶工业有限公司(以下简称“英山橡胶”) 两家公司外观设计侵权一案中胜诉。建新橡胶和英山橡胶用于生产销售的预硫化胎面*1，侵害了普利司通用胎面花纹*2外观设计专利权。\u003C\u002Fp\u003E\u003C\u002Fblockquote\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-center\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cdiv class=\"pgc-img\"\u003E\u003Cimg src=\"http:\u002F\u002Fp1.pstatp.com\u002Flarge\u002Fpgc-image\u002F0bc2e1502d1f43ab98f906a990fff01c\" img_width=\"660\" img_height=\"425\" alt=\"那些被普利司通状告过的中国轮胎企业\" inline=\"0\"\u003E\u003Cp class=\"pgc-img-caption\"\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003C\u002Fdiv\u003E\u003Cp class=\"ql-align-center\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cblockquote\u003E\u003Cp\u003E2018年7月31日，关于普利司通起诉中国轮胎企业山东省东营市方兴橡胶有限责任公司（简称“方兴橡胶”）专利侵权一案，获上海知识产权法院胜诉判决。山东东营的方兴橡胶败诉，方兴橡胶赔偿普利司通62万元。\u003C\u002Fp\u003E\u003C\u002Fblockquote\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-center\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cdiv class=\"pgc-img\"\u003E\u003Cimg src=\"http:\u002F\u002Fp3.pstatp.com\u002Flarge\u002Fpgc-image\u002F77a2ad8cf08443619b38efabaa84761e\" img_width=\"660\" img_height=\"1054\" alt=\"那些被普利司通状告过的中国轮胎企业\" inline=\"0\"\u003E\u003Cp class=\"pgc-img-caption\"\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003C\u002Fdiv\u003E\u003Cp class=\"ql-align-center\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cblockquote\u003E\u003Cp\u003E2016年，盛泰集团有限公司(下称盛泰集团)生产和销售、北京永兴基业轮胎有限公司(下称永兴基业)销售和许诺销售的A399轮胎产品侵犯了普利司通的外观设计专利权，被普利司通一纸诉状告上法庭，最终判决盛泰和永兴基业分别赔偿经济损失2691万元和10万元。\u003C\u002Fp\u003E\u003C\u002Fblockquote\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-center\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cdiv class=\"pgc-img\"\u003E\u003Cimg src=\"http:\u002F\u002Fp1.pstatp.com\u002Flarge\u002Fpgc-image\u002Fdc50aa406b31460ea1d1040af515b995\" img_width=\"852\" img_height=\"529\" alt=\"那些被普利司通状告过的中国轮胎企业\" inline=\"0\"\u003E\u003Cp class=\"pgc-img-caption\"\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003C\u002Fdiv\u003E\u003Cp class=\"ql-align-center\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cblockquote\u003E\u003Cp\u003E2013年10月，普利司通公司向深圳市中级人民法院提起诉讼，指控三角轮胎股份有限公司的产品侵犯其第200730320066.X号汽车轮胎外观专利权。这次事件反复提出5年，于2018年4月得出定论，驳回普利司通的诉讼，维持原判，也就是三角的并未侵犯普利司通的外观设计。\u003C\u002Fp\u003E\u003C\u002Fblockquote\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-center\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cdiv class=\"pgc-img\"\u003E\u003Cimg src=\"http:\u002F\u002Fp3.pstatp.com\u002Flarge\u002Fpgc-image\u002F19e063b259d44566acd1a0736068283a\" img_width=\"660\" img_height=\"404\" alt=\"那些被普利司通状告过的中国轮胎企业\" inline=\"0\"\u003E\u003Cp class=\"pgc-img-caption\"\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003C\u002Fdiv\u003E\u003Cp class=\"ql-align-center\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cblockquote\u003E\u003Cp\u003E2017年4月，关于普利司通起诉中国大型轮胎企业广州市华南橡胶轮胎有限公司以及广州丰力橡胶轮胎有限公司（以下简称“万力轮胎”）专利侵权一案，普利司通胜诉，终止其专利侵权行为对其作出停止制造和销售相关轮胎、销毁模具以及支付侵权损害赔偿的判决。此次判决中，对权利期限为20年的发明专利权的侵害行为，损害赔偿金额约60余万元。\u003C\u002Fp\u003E\u003C\u002Fblockquote\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-center\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cdiv class=\"pgc-img\"\u003E\u003Cimg src=\"http:\u002F\u002Fp3.pstatp.com\u002Flarge\u002Fpgc-image\u002F9145b9b732164997b4a3d4aa5ce0645b\" img_width=\"841\" img_height=\"730\" alt=\"那些被普利司通状告过的中国轮胎企业\" inline=\"0\"\u003E\u003Cp class=\"pgc-img-caption\"\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003C\u002Fdiv\u003E\u003Cp class=\"ql-align-center\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cblockquote\u003E\u003Cp\u003E2017年7月，普利司通与山东宏盛橡胶有限公司外观专利侵权案，最终维持原判，普利司通轮胎胜诉。\u003C\u002Fp\u003E\u003C\u002Fblockquote\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-center\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cdiv class=\"pgc-img\"\u003E\u003Cimg src=\"http:\u002F\u002Fp1.pstatp.com\u002Flarge\u002Fpgc-image\u002Fc5f70c47ae324f10b52f6c6d14b7841a\" img_width=\"660\" img_height=\"272\" alt=\"那些被普利司通状告过的中国轮胎企业\" inline=\"0\"\u003E\u003Cp class=\"pgc-img-caption\"\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003C\u002Fdiv\u003E\u003Cp class=\"ql-align-center\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cblockquote\u003E\u003Cp\u003E2010年3月，因认为广州市宝力轮胎有限公司轮胎产品的注册商标GEMSTONE与普利司通的注册商标BRIDGESTONE类似，构成商标侵权，普利司通将其告上法庭，天津市滨海新区人民法院一审判决普利司通胜诉。\u003C\u002Fp\u003E\u003C\u002Fblockquote\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-center\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cdiv class=\"pgc-img\"\u003E\u003Cimg src=\"http:\u002F\u002Fp3.pstatp.com\u002Flarge\u002Fpgc-image\u002Faf4b1bdf2f69467ca14d85726a0321ee\" img_width=\"660\" img_height=\"272\" alt=\"那些被普利司通状告过的中国轮胎企业\" inline=\"0\"\u003E\u003Cp class=\"pgc-img-caption\"\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003C\u002Fdiv\u003E\u003Cp class=\"ql-align-center\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E2008年2月25日，普利司通与中国大型轮胎厂家朝阳浪马轮胎有限公司(以下，简称“朝阳浪马公司”) 关于外观设计侵权的诉讼，普利司通胜诉，责令朝阳浪马公司停止侵权产品的生产和销售并支付损害赔偿的判决。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cblockquote\u003E\u003Cp\u003E2005年7月日本普利司通公司近日向媒体宣布，它与山东成山轮胎公司的专利侵权纠纷已经和解。这项专利纠纷的核心是，这家日本制造商早已拥有R288和M858卡车和公共汽车用子午线轮胎的外观设计的专利权。\u003C\u002Fp\u003E\u003C\u002Fblockquote\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-center\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cdiv class=\"pgc-img\"\u003E\u003Cimg src=\"http:\u002F\u002Fp3.pstatp.com\u002Flarge\u002Fpgc-image\u002F83aff67f8a384cf2b735401ee54a297a\" img_width=\"660\" img_height=\"272\" alt=\"那些被普利司通状告过的中国轮胎企业\" inline=\"0\"\u003E\u003Cp class=\"pgc-img-caption\"\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003C\u002Fdiv\u003E\u003Cp class=\"ql-align-center\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E中国的轮胎企业将更加的注重创新和专利保护，生产经营能力应摒弃粗放，不要祸到门前才想到自主研发。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E（责任编辑：Rain）\u003C\u002Fp\u003E\u003Chr class=\"ql-align-justify\"\u003E\u003C\u002Fdiv\u003E"'.slice(6, -6), groupId: '6714813962568860172
相关文章