"\u003Cimg src=\"http:\u002F\u002Fp3.pstatp.com\u002Flarge\u002Fpgc-image\u002FR7G5uIJ84GQQfn\" img_width=\"540\" img_height=\"136\" alt=\"封面評論｜“九旬涉黑”案，何以引別樣關注？\" inline=\"0\"\u003E\u003Cp\u003E□ 李曉亮\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E掃黑除惡，各種新聞都算見識過。有把失獨家庭列入“掃黑對象”的；有幼兒園摸排“涉黑涉惡”的；還有結合“掃黑除惡”，打擊“攔擋婚車”的。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E如說入幼兒園摸排，專項整治婚鬧，已算“掃黑”之奇，那最新“九旬涉黑案”，又夠引一波爭議了。“掃黑辦懸賞徵集九旬夫妻犯罪線索 江蘇邳州警方：兩人常到派出所罵人”（7月18日上游新聞）。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E下到六齡童，上至九旬翁，都在“掃黑”範圍。如此“人無分老幼”，想不引關注都難。理論上講，法律面前，人人平等。不分性別年齡職業等，只要犯法，一視同仁。不過，實際社會危害烈度上講，相比青壯年“殺傷力”，幼童稚子耄耋翁嫗，顯然不可同日而語。這是考驗司法智慧，立案量刑的彈性自由裁量空間。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E如民警所言，“不是說歲數大，就不涉嫌犯罪。”不少社會陋習頑疾中，坊間也有對“壞人變老，老人變壞”的無盡指摘。可“涉嫌尋釁滋事罪被刑拘”，也讓人擔心“口袋罪”魅影頻現。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E從“打老師”案，到售假誣告“報假警”，再到“九旬涉黑”，曾消停過一段兒的“尋釁滋事”，已短期頻密現身。前兩次還是輿情起尋釁至，這次語焉不詳的通告，則更讓人關注如何“涉黑”，以致需如此大張旗鼓對一家三口，其中倆八九旬老人，進行萬元懸賞？\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E“霸佔村委會”，“到派出所罵人，阻礙出警”，是官方列出的罪狀；爲何要罵？陳家表示是因“一部分地被佔修路，陳家不服，多次去鎮上吵鬧”。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E可見又是常見徵地糾紛。到底是陳家獅子大開口，無理攪三分，還是徵地工作簡單粗暴，也有待反思的地方？總之，不是無端作惡，而是民間常見“上訪維權”。維權過激，言辭冒犯，甚至“住過村部”，但也非通常樸素理解的黑惡暴力犯罪吧？\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E歷史遺留，徵地糾紛，是否有過耐心細緻善後？如沒有，顯然不該警力干預；如果有，需權威公信資料釋疑，而非最初宣稱“具體案情不便多講”。否則易讓人聯想，地方警力是否淪爲工具。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E真正無關老幼，執法必嚴，應是對頻發的孩童高空拋物致死案，對校園低齡重罪等亮劍；真需打擊的“黑惡”，是諸如日前“廣西賓陽94歲老人涉嫌猥褻兒童，檢方已介入”這種爲老不尊的嚴重犯罪。這纔是最該警方“不嫌麻煩”，依法而爲，執法必嚴，絕不姑息的吧。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E【如果您有新聞線索，歡迎向我們報料，一經採納有費用酬謝。報料微信關注：ihxdsb，報料QQ：3386405712】\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E"'.slice(6, -6), groupId: '6715209075224756740