貴州企業主被山西警方跨省抓捕欠2000萬獲刑15年

摘要：陳波認爲，如果謝凡聰名下資產再被賤賣，按照法院一審判決，謝凡聰面臨的不僅是坐牢，其名下的紫江水泥、龍水磷礦的股權及其他資產，也有可能被人“喫掉”。2015年3月13日，紫江水泥爲“倒貸”(在銀行直接辦新貸款來還舊貸款債務），謝凡聰以個人名義向王某借款2000萬元，並簽訂《借款協議書》，期限一個月，借款月利率爲2%，並以謝凡聰名下開陽縣龍水磷礦（以下稱龍水磷礦）49%的股權作質押。

（原標題：欠債2000萬未還一審判15年被山西警方跨省抓捕的貴州企業主繼續喊冤）

謝凡聰案有了結果——7月12日，山西省陽泉市中級人民法院一審宣判，謝凡聰犯合同詐騙罪，獲刑15年，並處罰金50萬元，同時依法追繳違法所得1960萬元退賠被害人。

法院認爲，被告人謝凡聰以非法佔有爲目的，在簽訂、履行合同過程中，採用隱瞞真相的方式，騙取被害人款項後拒不歸還，且數額特別巨大。

但這名貴州民營企業家堅稱，這筆借款他沒“非法佔有”一分錢，他個人借款2000萬是爲了救企業，借款時有充足的企業股權做質押。拿到一審判決書後，謝凡聰表示不服，要求上訴。

謝凡聰的代理律師稱，這是一起典型的通過刑事手段干預民事糾紛的案件。

▲庭審現場。

爭議：是刑事詐騙還是民事糾紛

上游新聞曾以對此事進行過報道。

58歲的謝凡聰，從1983年起，長期在貴州開陽縣經營生產水泥，在當地民營企業主中頗有名望，是當地的重點企業、納稅大戶。

從2002年至2017年，謝凡聰曾先後擔任貴州開陽紫江水泥有限公司（以下稱紫江水泥）執行董事、法定代表人等職務，最多時，謝凡聰曾持有紫江水泥97.54%的股份。

2015年前後，受市場等因素影響，紫江水泥生產經營困難，謝凡聰四處借款，長期生活在山西省陽泉市的王某，便是債主之一。

2015年3月13日，紫江水泥爲“倒貸”(在銀行直接辦新貸款來還舊貸款債務），謝凡聰以個人名義向王某借款2000萬元，並簽訂《借款協議書》，期限一個月，借款月利率爲2%，並以謝凡聰名下開陽縣龍水磷礦（以下稱龍水磷礦）49%的股權作質押。3天后，王某將2000萬元轉入謝凡聰的個人賬戶後，謝凡聰將錢轉入紫江水泥賬戶，用於償還銀行到期貸款。

“倒貸”成功後，謝凡聰並沒將錢還給王某，而是用於支付公司其他債權人及企業運營中。借款到期後，謝凡聰僅償還40萬元利息，剩餘欠款表示無力償還。此後，二人又兩次簽訂借款協議，並追加紫江水泥作爲擔保。

但合同再次到期，謝凡聰仍未歸還這2000萬元本息。不久，紫江水泥資不抵債，在貴州當地法院申請破產。

貴州當地法院在辦理紫江水泥破產重整曾統計，該公司的民間債權人達2000多人。

在貴州當地法院要求債權申報期間，王某拒絕申報2000萬元債權，而是向山西省陽泉市公安局城區分局報警，認爲謝凡聰涉嫌合同詐騙。2018年4月17日，山西省陽泉警方在貴州將謝凡聰抓獲。

此案引起包括中國政法大學原校長江平在內的四位來自清華大學、中國政法大學、中央財經大學的刑法、商法法學教授的關注。四名法學教授一致認爲此案屬民事債務糾紛，不該採取刑事手段，合同詐騙罪也不成立。

6月4日，謝凡聰涉嫌合同詐騙案一審在山西陽泉中院開庭，此案通過網絡直播，曾引發超過10萬人次關注。

▲紫江水泥廠。

法院：合同詐騙罪事實清楚證據確實充分

“我沒詐騙，我借錢是爲了救企業。”庭審時，謝凡聰曾告訴審判長，沒給王某還錢，是因爲借王某的錢有抵押，借別人的錢沒抵押，他優先將錢還給沒抵押的債權人。

7月12日，山西省陽泉市中級人民法院做出一審判決。

上游新聞記者拿到了這份判決書。判決書顯示，謝凡聰犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十五年，並處罰金人民幣50萬元，同時依法追繳違法所得1960萬元退賠被害人。

山西省陽泉市中級人民法院一審判決認爲，被告人謝凡聰以非法佔有爲目的,在簽訂、履行合同過程中，採用隱瞞真相的方式，騙取被害人款項後拒不歸還，且數額特別巨大，其行爲已構成合同詐騙罪。公訴機關指控被告人謝凡聰犯合同詐騙罪的事實清楚，證據確實、充分，指控罪名成立，應予支持。

法院還認爲，被告人謝凡聰對其行爲性質雖提出不同辯解，但其在歸案後能如實供述案件的事實，屬坦白，可以酌情從輕處罰。謝凡聰所提無罪辯解與事實和法律規定不符，法院不予採納。

▲謝凡聰一審宣判前幾天，龍水磷礦突然召開股東會，準備出售其全部股權。受訪者供圖

疑惑：被告人至少3次主動還款遭拒絕

謝凡聰家人說，拿到判決書那天是7月16日。謝凡聰表示不服，要求上訴。謝凡聰家人認爲，法院判得冤枉，他們一定要把官司打到底。

“這個判決讓我很震驚。”謝凡聰的代理律師、北京平商律師事務所律師陳波拿到判決書後認爲，這是一起典型的通過刑事手段干預民事糾紛的案件。

陳波說，謝凡聰借款的目的是爲了公司倒貸，並不存在“非法佔有”。借款到期後，謝凡聰沒有逃避、藏匿，而是積極主動聯繫被害人王某，希望通過溝通、協商等方式解決還款事宜，不存在詐騙的故意。

陳波說，謝凡聰以自己在龍水磷礦的股份爲王某的2000萬借債提供了質押擔保，其價值能足額清償債務。

但判決書認爲，該股權質押未辦理相關手續，根據有關法律規定，該質押未生效。

陳波告訴上游新聞記者，股權質押一經雙方簽署協議，便產生法律效力，沒有登記，並不代表股權質押合同沒生效。

根據紫江水泥申請破產重整後的規定，如果王某申報2000萬元的債權，可以得到1018.5萬元的現金償還，剩餘欠款將以紫江水泥的股權補償，實現“債轉股”。

陳波告訴上游新聞記者，如果王某不同意“債轉股”，他也可以採用民事訴訟方式向謝凡聰索償，謝凡聰將以其家庭的存款、汽車、房產等補足欠款。但王某沒有，而是選擇報警。

“對方始終不肯和解，好像必須要把謝凡聰送進監獄，這是我們不能理解的。”陳波認爲，被害人的做法十分蹊蹺，從案發至今，謝家人至少3次提出不同還錢方案希望化解糾紛，但均遭到對方拒絕。

陳波說，第一次是今年2月，當時他們曾提出的方案是，800萬元現金加紫江水泥股權進行償還。第二次，陳波曾致電對方代理律師，但對方代理律師表示，必須一次性還清。第三次是一審開庭前，當時提出1000萬現金加價值600萬元人房產及龍水磷礦股權作價償還，“如果股權不要，也可以先支付錢和房，人取保後，馬上補足剩餘300多萬，但都遭到拒絕。”

庭審時，受害者代理律師也明確表示，不接受調解及退賠。“我們感到蹊蹺，也特別遺憾，因爲這無助於解決問題。”陳波說。

▲龍水磷礦外景。