上海迪士尼回應被起訴，有網友不買賬......還有其他賬，一起算算？「飲茶論道」

摘要：迪士尼遊樂場人多面積大，經營方在爲了方便管理，設定具體的要求（例如帶食物入內或安檢翻包等）我認爲無可厚非，畢竟經營方有安全保障義務，在設定格式條款時提前與消費者做出提醒提示，一般應是沒問題的。因自帶飲食被安檢人員強行翻包檢查，上海迪士尼樂園被一名大學生告上法庭。

因自帶飲食被安檢人員強行翻包檢查，上海迪士尼樂園被一名大學生告上法庭。樂園方面作出了回應，但網友們並不買賬，你怎麼看？你認爲樂園還有哪些霸王條款？

攜帶零食被工作人員翻包檢查

並加以阻攔後

華東政法大學一大三學生

將上海迪士尼樂園告上了法庭

（點擊回顧）

↓↓↓

帶零食進園區遭翻包阻攔，大學生怒告上海迪士尼

昨天，上海迪士尼對此事的回應再次登上熱搜榜

↓↓↓

上海迪士尼在回應中表示

該規定與亞洲其他主題樂園一致

↓↓↓

“關於外帶食品與飲料的規定，與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致；如果遊客自己攜帶食品或飲料，可以在樂園外的休息區域享用。”

對於此番回應許多網友並不買賬

並吐槽園區內食物定價過高

還有人對工作人員翻包檢查表示不滿

但也有網友擔心

攜帶食品入園可能會令園區垃圾增多

百度百科上解釋

↓↓↓

“霸王條款是一些經營者單方面制定的逃避法定義務、減免自身責任的不平等格式合同、通知、聲明和店堂告示或者行業慣例等，限制消費者權利，嚴重侵害羣衆利益。”

據小編調查

上海迪士尼

此前曾允許遊客攜帶密封食品進園區食用

但從2017年11月15日起

禁止遊客攜帶任何食品入園

△樂園內的物價：35元一支熱狗，10元一瓶礦泉水，20元一瓶可樂

廣東諾臣律師事務所一級合夥人張揚律師

這樣認爲

↓↓↓

“商家要面對廣大消費者，所以通常會制定格式條款，以方便經營管理。在法律上並不是若有格式條款都是無效的，通常情況下商家免除自己責任、加重消費者責任的，格式條款纔會無效，而且這需要法官根據實際案件酌情判斷。迪士尼遊樂場人多面積大，經營方在爲了方便管理，設定具體的要求（例如帶食物入內或安檢翻包等）我認爲無可厚非，畢竟經營方有安全保障義務，在設定格式條款時提前與消費者做出提醒提示，一般應是沒問題的。但是說到能否退票問題，如果是因爲消費者自己在購票後單方面要求退票費，其實是消費者做出了違約行爲，經營方有權不接受，但如果是颱風等不可抗力因素導致公園無法經營或實際上根本不能經營的，那麼責任不在消費者，消費者當然有權退票。”

關於霸王條款

小編想起了近日的另一個熱搜