莊子輸了，落荒而逃！

摘要：二、惠子很好奇莊子爲什麼會知道魚的快樂。如果惠子問的是“爲什麼魚很快樂”，那可以證明惠子已經同意莊子的觀點，惠子知道魚很快樂這件事。

即便我們沒有研究過莊子，也一定知道莊子“子非魚安知魚之樂”的故事。這是一起發生在2000多年前的辯論，所謂“濠梁之辯”。我們常常爲莊子的那一句“子非我，安知我不知魚之樂”而拍案叫絕。

然而這只是故事的前半截，如果看完整個故事，我相信很多人會跟我一樣覺得——在這場辯論中，其實莊子輸了，輸的落荒而逃。

一

這個故事選自《莊子·外篇·秋水》，很大概率是莊子的弟子所作。原文是這樣的：

莊子與惠子游於濠梁之上。

莊子曰：“鯈（tiáo）魚出遊從容，是魚之樂也。”

惠子曰：“子非魚，安知魚之樂？”

莊子曰：“子非我，安知我不知魚之樂？”

惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣。”

莊子曰：“請循其本。子曰‘汝安知魚之樂’雲者，既已知吾知之而問我，我知之濠上也。”

用現在的白話翻譯一下。

話說，莊子和惠子在濠水的一座橋樑上交談（濠水據說是安徽鳳陽境內的一條河）。莊子看到一羣參子魚悠然的遊着，便發出感嘆，這些魚很快樂啊。

惠子就問，你又不是魚，怎麼知道魚的快樂呢？

莊子答，你又不是我，怎麼知道我不知魚的快樂呢？

惠子說，我不是你，當然不知道你的內心。但你也不是魚，所以你也不知道魚的內心快不快樂，完全可以據此來推理判斷嘛。

莊子說，對方辯友，請回到我們最初的問題（不要扯太遠了）。你問的是“怎麼知道魚的快樂”，你這個問題其實就表明，你已經知道了我知道魚很快樂這件事，既然你分明就知道，幹嘛還來問我！好，我現在告訴你，我是在濠水橋上知道的！

這就是“濠梁之辯”的完整版故事。我認爲莊子輸了，輸的體無完膚。到後面莊子甚至表現出撒潑打滾、不講道理，他用偷換概念和抖機靈的伎倆，終止了這場辯論。相反，惠子在整個辯論過程中，表現的很有邏輯性，很講道理。

二

而且我覺得，從一開始，莊子就誤解了惠子。莊子發出感嘆魚很快樂。惠子顯然是理工男，求知慾爆棚，他很想知道爲什麼莊子可以知道魚的快樂，於是發出問題，“你怎麼知道魚的快樂”。沒想到這個問題卻讓莊子感動不爽，他認爲惠子不懂他“萬物有靈”的學說，甚至是故意挑戰他的學說。便直接懟回去，“子非我，安知我不知魚之樂？”從這裏可以明顯看出，莊子不想好好討論問題，開始繞圈子。接下來是惠子最精彩的部分，完全展現了其嚴密的邏輯思維。惠子用莊子的說法來反駁莊子——莊子惠子都是人，屬於同一物種，尚且不能知道彼此的內心。那麼，莊子與魚是跨物種的，當然就更不能知道彼此的內心了。我必須說，惠子的推理過程無懈可擊，符合現代科學推理分析的精神。對此，莊子啞口無言無可辯解，然後就撒潑打滾，要求回到最初的辯論議題。

接下來莊子開始偷換概念，說你既然問我“怎麼知道魚的快樂”，這就說明你知道魚很快樂這件事，幹嘛還來問我（這不是找茬嘛）。

注意！惠子明明問的是“你怎麼知道魚的快樂”，而不是“爲什麼魚很快樂”。此時莊子已將人家的問題偷換了。如果惠子問的是“爲什麼魚很快樂”，那可以證明惠子已經同意莊子的觀點，惠子知道魚很快樂這件事。這就好比，我問爲什麼1+1=2，這說明我是認同1+1=2的。如果我問的是你怎麼算出來1+1=2，那麼你則需要演算1+1=2的過程。

人家惠子問的是“你怎麼知道”，這至少有兩層內涵：一、惠子對魚快不快樂是抱有疑問的。二、惠子很好奇莊子爲什麼會知道魚的快樂。結果，莊子硬生生偷換概念，把“怎麼知道”變成了“爲什麼”，強行把惠子的問題進行曲解。

最後，莊子又抖出了一個2000年的大機靈。你不是問我怎麼知道魚很快樂的嗎，我告訴你，我是在濠水橋上知道的！可是人家惠子並沒有問你在哪裏知道的啊。這就像有人問你，你父母不在家，你又不會煮飯，你怎麼喫飯呢？你說，我用嘴喫飯。這都是毫無用處的抖機靈。

三

《莊子》這本書中有大量莊子和惠子辯論的故事，都是以莊子的勝利而告終，唯獨在“濠梁之辯”這個故事莊子輸了，而且輸的很難看，幾乎是撒潑打滾落荒而逃。

可是，很多人沒有察覺到莊子輸了，包括莊子的弟子，不然也不會將這個故事寫入《莊子·秋水》中。可見，莊子的弟子們都認爲莊老師在這場辯論中贏了。

看到這裏，你可能會說，我這是以現代人的眼光、坐着齷齪的“道德時光機”去批判古人。非也，批判莊子，我還不夠資格，他在我心中如同神一般的存在。我不過是想替中國古代消亡的一個學派做一點哀悼——這就是惠子所創立的“名家學派”。

惠子，名叫惠施，河南商丘人，先秦哲學家，名家學派的創始人。他和莊子是至交好友，倆人在學術上卻有很多不同看法，所以才經常辯來辯去。也有說法，名家學派創始人是春秋末期的鄭國人鄧析。好吧，即便鄧析是名家學派的創始人，但惠子絕對是名家學派的集大成者，和最具影響力的人物，相信這一點沒有人會疑問。名家學派主要有兩個核心思想，一是名實哲學（即名詞概念與實際存在事物的關係）；二是邏輯學。

“白馬非馬”的那位公孫龍，就是名家學派的第二大著名人物。他的“白馬非馬”長久以來被我們不屑的認爲是一種詭辯，但我們忽略了所蘊含的名實哲學，“白馬”和“馬”名詞概念與實際存在事物之間的關係。事實上，詭辯也不一定是貶義詞，在邏輯學的發展中，往往初期都需要利用到詭辯。

四

估計很少有人認真看過公孫龍的《白馬論》，其實是非常精彩的，可以帶給人很多思考。

有人問他，可以說白馬與馬不同嗎？

公孫龍答，可以。

爲什麼呢？

公孫龍答，“馬”是對一個具體事物“形”方面的規定。而“白馬”則是對這個具體事物“色”方面的規定。“形”和“色”是事物兩種不同的概念框架，當然是不同的。

又問，既然這樣說，如果你有一匹白馬，就不能說你沒有馬，這樣，白馬不就是馬了嗎？爲什麼說白馬就不是馬呢？公孫龍答，如果你只要“馬”，黑馬黃馬都可以；如果你要求的是“白馬”，那麼黑馬黃馬就不行。所以怎麼能說，白馬就是馬呢？如果白馬就是馬，你要白馬的話，我卻給你黑馬黃馬，爲什麼你不答應呢？白馬和馬是兩種不同概念，這是再清楚不過的事實了。後面還有很長一段一問一答方式的辯論，由於其內容太“繞”，且全是各種概念上的辯論，讓人有些雲裏霧裏，這裏就不探討了。

我想，上面這一段辯論，足以讓人驚歎。你能想象這是2000多年前古人的言論嗎？仔細品來，我甚至能看到名家學派的一種科學思維、邏輯嚴謹的精神。

五

遺憾的是，名家學派在中國歷史上存在的時間不長，便消亡了。這是一大損失。

甚至可以說，中國2千年來只有技術，沒有科學，都是因爲名家學派的消亡。我們古人不注重邏輯思維，不注重邏輯推理，很少在一項技術上去探索它背後的科學原理。古人發明了“四大發明”，只停留在技術上，卻沒有對這“四大發明”進行科學原理的探索。歐洲人則完全相反，所以他們有了科學。