┃來源：人民法院報 2018.7.5

┃作者：侯春平 汪冬泉

【案情】

2017年3月4日0時許，陳某飲酒後駕駛一輛小型普通轎車搭載李某行駛至B市H區一路口時，與駕駛腳蹬三輪車的被害人王某相撞，致王某受傷，經鑑定屬重傷二級。

事故發生後，李某撥打120，陳某電話聯繫表弟賈某讓其來現場“頂包”，後賈某駕車到達現場。在民警到達現場開展調查工作時，賈某自稱爲司機，而陳某在現場亦稱賈某爲司機。3月4日12時，民警發現賈某手機通話記錄存在異常，進而發現賈某替陳某頂包的事實。

【分歧】

本案中，就陳某是否構成交通肇事後逃逸存在兩種意見：

第一種意見認爲，陳某雖有爲逃避法律追究而找人頂包的行爲，但其始終未離開事故現場，不存在《最高人民法院關於審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（下稱《交通肇事解釋》）中“逃跑”的客觀行爲，也沒有《道路交通事故處理程序規定》（下稱道交事故規定）中“駕駛車輛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現場的行爲”，不應認定爲逃逸。

第二種意見則認爲，陳某肇事後要求他人頂包，並在民警到達事故現場時稱他人爲肇事車主。其雖無逃離現場的行爲，但其找人頂包，主觀目的是爲了逃避法律追究，客觀方面表現爲隱瞞自己系肇事者的事實，其行爲符合逃逸的實質要件，應認定爲逃逸。

【法官回應】

筆者贊同第二種意見。關於交通肇事後在現場冒充路人甚至讓人頂包的行爲，是否應認定爲逃逸，本文認爲應從以下幾個方面進行把握：

1、應明確依據何種規定來認定逃逸

《交通肇事解釋》第三條規定，交通運輸肇事後逃逸，是指行爲人具有一定情形時，在發生交通事故後，爲逃避法律追究而逃跑的行爲。而道交事故規定第八十五條則規定，逃逸是指發生道路交通事故後，道路交通事故當事人爲逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現場的行爲。

（小編補充，新的事故處理程序規定（146號令）

第一百一十二條規定“交通肇事逃逸”，是指發生道路交通事故後，當事人爲逃避法律責任，駕駛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現場以及潛逃藏匿的行爲。）

《交通肇事解釋》是專門針對審判工作中具體應用法律所作的解釋，而道交事故規定作爲部門規章，是根據道路交通安全法及其實施條例等有關法律法規制定的。立法法雖未明確二者的效力層級，但《最高人民法院關於裁判文書引用法律、法規等規範性法律文件的規定》第三條規定，刑事裁判文書應當引用法律、法律解釋或者司法解釋。該條並未將部門規章列爲需要引用的規範性文件。故在交通肇事刑事案件中應當將《交通肇事解釋》作爲認定逃逸的依據。

2、在現場冒充路人仍應認定爲“逃跑”

《交通肇事解釋》將逃逸定義爲“爲逃避法律追究而逃跑的行爲”，要求行爲人主觀上有逃避法律追究的故意，客觀上有逃跑的行爲。行爲人所逃避的責任，既包括行政責任、民事責任，也包括刑事責任。

在現場冒充路人仍應認定爲逃跑。

其一，如認爲逃跑要求行爲人實施離開現場的行爲，但這種機械、字面的解釋，並不能揭示刑法及《交通肇事解釋》中逃逸的真實含義。故需對其進行目的解釋，將其解釋爲“爲隱瞞事實真相而採取的行爲，不僅包括積極的逃跑行爲，如案發後逃離現場，也包括消極的逃跑行爲，如在現場謊稱自己不是肇事者，將自己置身於路人的位置”。

其二，道路交通安全法第七十條第一款明確規定了“救助被害人和保護現場及迅速報告”這兩項作爲義務，對逃跑進行目的解釋，符合對行爲人所必須履行先前行爲所產生的作爲義務的法律要求。

其三，在現場冒充路人，易對公安司法機關查明案件事實造成誤導，妨害正常的訴訟活動，更有可能導致案發時的證據因得不到及時保全而毀滅。

3、不履行法定的救助被害人和保護現場及迅速報告的作爲義務應認定爲交通肇事後逃逸

如僅將不救助被害人爲核心來認定逃逸，即有需要救助的被害人時，離開現場就認定爲逃逸，沒有需要救助的被害人時離開現場時就不認定爲逃逸。這是以是否存在需救助的被害人來判斷行爲人是否存在逃逸行爲，存在單純通過客觀來推定主觀之嫌，也不能真正反映行爲人當時的主觀想法，且不合理地排除了行爲人保護現場及迅速報告的義務。同時違反兩項作爲義務的逃跑行爲才能認定爲肇事後逃逸。（作者單位：中國應用法學研究所 北京市海淀區人民法院）

轉自：道路交通事故法律法規

▼近期熱文·點擊查看▼

▶ 追授個人一等功 ▏今日，向遵義80後犧牲交警梁小金致敬！請關注↓↓↓

▶ 擴散！關於遵義市公安交通管理局車管一分所停辦業務的公告

▶ 【警惕！】三月，這件事---你千萬要重視！！！▶ 大白天，遵義鬧市街頭公然“玩車”？！悲劇了...

▶ 貴州又一新高速即將開建！連接3個縣全長106公里

▶遵義馬拉松發生這一幕！真的沒想到...

你是怎麼看的呢？評論一起討論吧~

點擊“在看”支持一下