近日，约400名中南财经政法大学法学院的学生聚集在一家酒店积极维权讨要免费自助餐券的事吸引了广大网友的眼球。据一名王姓同学说，14日她通过同学得知金谷国际酒店的官方微信发出一篇活动推广文章（此酒店就在学院旁边），文章称只要集齐80个点赞就可以免费领取酒店价值168元的西餐自助晚餐券一张，且没有名额限制，截止时间是11月16号中午12时。当日上午她和很多同学集齐80个赞后到金谷国际酒店来领取自助餐券时，酒店反悔了，对集赞成功的学生不予兑换免费自助餐券。酒店拒绝的理由是该活动只针对曾在酒店消费过的客人，不针对学生。

集赞

酒店想违反契约（游戏规则），学生们坚决维护契约（游戏规则），所以引发了双方的“冲突”，从表面上看事情就这么简单。然而，细想一下，好像又不是这么回事。按正常逻辑思维，酒店发布“集赞兑券”活动，按照酒店的本意，这个“集赞兑券”活动应该以这样两种方式进行：一种是发散式，以一个人为中心向外发散，比如甲想获得免费券，他就得分别向乙、丙、丁等发送求赞信息。另外一种方式则是链式，一个人接一个人的向外发布求赞信息，比如甲想获得免费券，他先向乙发布求赞链接，请求乙点赞，然后乙又把甲的求赞链接发给丙，让丙给甲点赞，丙然后又把甲的求赞链接发给丁，让丁给甲点赞，如此这般接力下去。这两种方式的“集赞”都是良性的，如果活动以这样的方式进行，对酒店的信息就有扩散效果，对提高酒店的知名度就有帮助，对稳定老客户和增加营业额都有帮助。

酒店餐厅

然而，中南财经政法大学的学生的集赞模式完全不是前面提到的两种方式，学生们的集赞模式是块状循环模式，它是这样的，比如一个班有40个人，这40个人互相点赞就能集齐39个，两个班的学生坐一起就差不多可搞定80个赞，这简直就是“近亲繁殖式的集赞”，这种集赞模式让酒店的信息始终在一个封闭的小空间里流转，这种集赞方式在酒店看来就是“恶性”集赞，对酒店的营销没有半毛钱的帮助。

酒店餐厅

很多的餐厅都会不定期做一些活动向消费者赠一些优惠券，正常情况下，餐厅都会兑现，除非某些消费者的行为偏离了活动的本意，中南政法大学旁边的这家酒店之所以违反契约，也是因为学生们的集赞模式完全背离了酒店“集赞兑券”活动的本意。中南财经政法大学的大学生钻游戏规则的空子“集赞兑券”，他们的利益应该得到维护吗？换句说就是，当某人的行为钻了游戏规则的空子时，他的利益应该得到维护吗？或者说，当某人的行为是利用了某事的漏洞获利，他的利益应该得到保护吗？

酒店餐厅

如果以文中提到中南政法的大学生“集赞兑券”这事来看，答案很简单，按照契约精神，当然应该维护大学生们的利益，事实上，此事最终的结果也是以大学生们维权利成功完结。如果以此类推，就简单的认为就算某人的行为钻了游戏规则的空子，他的利益也应该得到维护，这事还真不是想象那样的简单。

校园一角

福建男子叶榅飞利用平安公司“壹钱包”的漏洞，反复充值获利，获一千多万元，一审被判有期徒刑11年。再比如，大家都知道《商标法》规定，谁先注册谁先拥有，于是有人利用这个规则的漏洞，对一些名牌商标还未注册的领域进行抢注，或者抢注一些热门的事，名人名作为商标，以这种方式注册的商标，经法院判决，也不是都能保住。

校园一角

中南财经政法大学的这些大学生是幸运的，说他们幸运是因为他们这事涉及的金额很小，维权对手又是“势单力薄”的酒店，要是遇到银行和大的金融机会，这事就没有那么简单了，要记住我们国家有一个罪名叫“不当得利”。当某人的行为是钻了游戏规则的空子时，他的利益应该得到维护吗？这个问题真不能简单回答，要具体问题具体分析。中南政法大学的学生们“集赞兑券”这事，如果上升到更高的法律层面，还有一套说法：当事人的行为合乎法律条款，但是严重违反立法本意。遇到这种情况的案子时，对法官也是一种考验。