對“天河工程”的反對者衆，且是一批權威的氣象學家，這樣的“反對聲”理應得到尊重。

　　▲圖文無關。 圖片來源：視覺中國

　　文 | 於平

　　22日，中國科學網的一篇《氣象學家實名批“天河工程”不顧質疑倉促上馬》引起公衆輿論關注。所謂“天河工程”，就是採用人工影響天氣技術，把一部分天然落入長江流域的降水截留在或誘導到黃河流域，實現空中調水。有消息稱，這一工程被列入了青海省的“十三五”規劃，確定爲重點創新項目，獲得大量財政資金支持。

　　但一些氣象學家對“天河工程”的可行性存疑慮。有觀點認爲，“天河”並非新概念，且缺乏科學內涵；也有觀點認爲，水汽輸送屬自然現象，難以人工控制。還有的認爲，人工降雨技術不成熟，只能在局部地區進行少量試驗，大規模造福於人類是不現實的。這些質疑，可能也有失偏頗，但卻說明，“天河工程”尚存爭議。

　　如果是一個純學術項目，即便存在爭議，也沒有必要輕易否定。畢竟學術研究要鼓勵創新，不斷探索未知的領域，而且純學術項目耗費的資金也不大，不會給現實社會造成衝擊。但“天河工程”並不是這樣，若該工程真被列入青海省的重點項目，前後將耗費大量資金。尤其是，如果星箭研製正式啓動，2022年實現六顆衛星組網，這將花費更多資金。

　　因此，“天河工程”在上馬之前，理應進行更爲科學、嚴謹的論證，允許學術界展開爭辯，讓反對聲得到充分地表達。遺憾的是，在氣象領域工作了50多年的國防科技大學氣象海洋學院教授陸漢城告訴新京報記者，“這個項目本身是屬於大氣科學、地球科學，卻繞開了大氣專家。項目是河道專家組織的。”

　　而作爲“天河工程”的重要當事方，公衆從頭至尾也基本矇在鼓裏。包括“天河工程”是否有嚴謹的理論支撐，是否有客觀的參考實驗數據，其論證的過程是怎樣安排的，對於學術界反對意見有沒有相應的說法，以及工程所需資金的投入等，這些信息幾乎沒有對外公開過，直到星箭研製消息的曝出，“天河工程”才揭開神祕面紗。

　　一項重大工程在爭議聲中上馬，可能將付出沉重代價，這方面有過先例。例如，上世紀50年代的某水利樞紐在進行論證時，有一位水利專家極力反對，他提出，該水利工程築壩後，下游的洪水危害將移到上游，出庫清水將危害下游堤防。但遺憾的是，他的意見並未被採納，結果該水利樞紐工程建成後不到兩年，水庫淤積嚴重，後來雖經兩次改建，上游河流匯流區的淤積困境並沒有得到根本改變。

　　在該水利樞紐工程中，反對者雖然只有一人，但他所反對的卻被現實證實了其合理性。如今對“天河工程”的反對者衆，且是一批權威的氣象學家，這樣的“反對聲”顯然更不容忽視。正如有氣象專家所說，國家的投入要爲納稅人負責，要研究這些錢是不是值得花。

　　科學當然可以造福人類，造福社會，但有個前提，那就是這樣的“科學”是經得起檢驗，經得起質疑的。如果做不到這一點，“科學”就可能淪爲蠻幹，就可能是對自然環境的破壞。

　　□於平（媒體人）

　　編輯：林鑫

　　親屬不遷祖墳就調崗，搞親情綁架真的合適嗎丨新京報快評

　　寫耽美小說賣錢獲刑10年，是否判重了丨新京報專欄

　　踹當衆猥褻者一腳被罰200元，究竟合不合適？ | 新京報快評

　　沈夢辰在閒魚被騙，平臺有風險提示也未必無責丨新京報快評

　　“與沙特同在”：特朗普對記者遇害案表態“理太偏”丨 新京報專欄

　　1