文 | 韩中锋

被清华大学预录取的2017甘肃考生魏祥，因为自身身体残疾，通过媒体向清华招生办写了一封信，希望校方能够解决一间陋室，以安其母子。清华招生办随即回信，表示同意，并动情说道，“人生实苦，但请你足够相信”。

根据《新京报》报道，魏祥坦承了网上流传的那封信并不是自己原件，他表示：只很平淡叙述了下，内容是有人帮其“润笔”，不知道为什么会被放到网上。而这点恰好与清华招生办的回应有所出入，后者否认了对文章进行润色，同时也承认原作和网传文章确有所不同，但基本事实没变。

此新闻一出，公众大都采信魏祥说法，认为是清华大学在帮魏祥润笔，“炒作”“营销”矛头因此指向清华招生办。

普通网民抱有如此思维并不奇怪，毕竟凭动机揣测之，清华招生办自有利益牵涉其中，因此最有可能是招生组幕后操刀。但假若招生办所言属实，对魏祥文章进行润色的可能另有其人。

其实，润色与否，润色的主体是否是清华招生办，可能并不是最重要的。我倒认为，只要文章大体意思没变，润色并无不妥。只是清华招生办在文章流传出之前理应征得魏祥同意，这的确是不妥，无可辩驳。然而，其错误之处也仅限于此。

如果给清华大学强行安插“炒作”“营销”，然后批驳之，则大可不必。首先，清华大学外派的招生组本身就有很强自主性，在具体操作层面，招生组成员未必处处向校方请示，因此也有可能是招生组教师的个人行为。

而且，“有炒作成分”和“炒作”完全是两码事，前者并非定性。我倒认为清华招生办的疏漏之处远不至于到定性为“炒作”的程度，充其量只是有炒作的成分，更何况，这种炒作带来的后果还是正向的。而“炒作”一词，定性简单，用词险恶，显然与既有效果相悖。

况且，时下高校对产残障考生的录取行为中，缺少的不正是这种“炒作”吗？魏祥虽在甘肃全省位列86名，远谈不上拔尖，但缩小至省内残障考生群体来看，恐怕也算得上名列前茅了。若不是成绩优秀如此他，谁又知道是否会因为身体严重残障而被名校拒之门外呢。现在，舆论沸腾之下，公众对残障考生的关注度骤然拔高，这就提升了公众对高校的道德期待，若是下次残障考生被拒之门外，舆论岂不是有了比照和褒贬依据？

之所以说，现在缺少的就是这种正能量的“炒作”，还是因为，凡事都有轻重缓急，只有首先保障残障考生进入高校的正当权益，才能着眼于“公开之前是否征得魏祥同意”之类的小瑕疵，将其作为一项主要议题进行推动。若非如此，重度残障考生的入学权益无法保证，“维护其人格尊严”也只能止步于浅显言说。

现下，舆论对此事件的指摘大都集中于清华招生办“借魏祥过度营销”，长江日报的评论直言其有“唱给公众听”的意思。甚至，某些评论员还对清华回应信中的言辞进行了一番考究，认为其“用力过猛”，意即对领导过度强调，无甚必要，以及过度引用名人名言，导致行文鸡汤化。

但这样刁钻的角度本身就有过度解读之嫌，行文鸡汤化在新媒体时代早成爆款文章通病，何况面对一个身残志坚考生的公开信，不用心灵鸡汤式行文，应该如何是好？再者，文中过度铺陈领导讲话可能引起部分读者反感，但这是否也从另外角度说明清华大学对弱势群体的重视？

清华大学公开回应，不可谓不高调。但由此，不仅可以为其它高校接受同类考生提供借鉴，也可将本校相关工作置于公众视线之下，因此不宜将其定性为营销和炒作。