李鴻章沒有代筆參劾翁同書，兼談林則徐與廣種鴉片謬論
摘要：鑑於“李鴻章代筆”一事，也就是人們常常說的“李鴻章給曾國藩代筆參劾翁同書成功，造成甕李二人矛盾”這一謠言。也就是說，無論李鴻章是否是“代筆”，都無法改變“兩宮一王”傾向曾國藩的態度，否則包括何桂清在內的許多人，都因爲曾國藩的某些因緣被參倒乃至被殺了。
鑑於“李鴻章代筆”一事，也就是人們常常說的“李鴻章給曾國藩代筆參劾翁同書成功，造成甕李二人矛盾”這一謠言。我2017年就表示過懷疑，但直到今天才寫出文章來。
2015年，我也曾“代筆”寫過一本關於李鴻章的書，書中也將翁同書一事作爲李鴻章的“能力表現”的案例。但隨着閱讀地增多、閱歷地增長，我日漸對這一問題表示懷疑。
對於本文我要感謝“平湖月滿”老師。下文會交代此文寫作歷程，作爲後記。
（1）目前找到“李鴻章代筆”一說，最早的證據就是“凌霄一士”先生
目前，人們把首先將“代表”放在李鴻章的“始作俑者”定爲“凌霄一士”。其實，“凌霄一士”是兩個人即徐凌霄、徐一士，徐一士爲主筆。
徐凌霄（1886—1861年）、徐一士（1890—1971年），二人乃是兄弟，生於順天府乃宛平人。祖籍江蘇宜興。其家族乃是宜興大族，素有“父子三翰林”“三代十科十二舉人”“一時同堂五進士”“祖孫父子叔侄兄弟同登科”。
他們的祖父徐家傑與李鴻章爲同年進士，曾任北京金臺書院山長。伯父徐致靖，曾任禮部右侍郎、翰林侍讀學士。
（2）《凌霄一士隨筆》簡介
徐凌霄原名仁錦，字雲甫。齋名凌霄漢閣，乃是民國時期著名的新聞記者、戲劇評論家。
徐一士原名徐仁鈺，字相甫，號蹇齋。曾自號亦佳廬主人。被譽爲“晚近掌故史料之巨擘”。曾編纂過《中國大詞典》（1928年），1955年退休。徐一士先生的代表作爲《凌霄一士隨筆》。
雖然，對於《凌霄一士隨筆》過去稱之爲野史、筆記史、掌故學，現在多被稱爲隨筆，但其也是有價值的。
“野史”的主要存在價值就是“補正史的不足”。正史也就是官方修的史學，或因爲長久以來被人認可、信服的“野史”，例如《史記》。
“正史”特別是封建社會的官修史書，因爲政治目的而有目的對一些歷史進行隱藏，自進入秦朝以來這種事情越來越明顯。由此，我們經常要藉助野史去查看“被隱藏或歪曲”的部分。
有些“野史”可以被當作正史去讀，例如《續文獻通考》《明竟世文編》《國榷》《明史紀事本末》《明通鑑》等，這些明清時期的私人史學著作，雖然野史是個人寫作，但因爲作者史學基礎深厚，而被後世史學家認可。基本上都是當做正史去讀。
有些“野史”的作者身份則因爲不是史學家，甚至不是史學從業者，例如本身就是小說家，於史學又無特長，一般只能被“參考”所用。
（3）《凌霄一士隨筆》的“可能”被後人“閹割”成“一定”；正如林則徐晚年談“鴉片合法化觀點”被後人“歪曲”成林則徐觀點一樣，讓我對近現代學者的作品產生懷疑
美國帶頭兒影響全世界，人們現在往往把“可能、也許、或許、按常理推測”等作爲“肯定式”，加上我國有秦檜“莫須有”的說法兒。所以，在互聯網大環境下，許多人也就把“單一的野史”作爲證據了。
“李鴻章代筆一事”就是典型的“可能性”選擇，被後世的不負責任作者乃至學者的做法。例如《凌霄一士隨筆》對“代筆”一事是這麼說的。
“曾憶某筆記言”：很明顯“凌霄一士”也是從別人的筆記看到，具體哪位他們也記不住了（凌霄一士屬於合體，凌霄談、一士記）。
“鴻章代草嚴劾同書一疏……令幕僚某氏屬草，不愜意自爲之，亦覺措辭不易周匝，良久未成。鴻章乃自請代草……”：此處只列了關於李鴻章“代筆”彈劾翁同書一事，其他雜事未列。
徐凌霄晚年
“且劾同書時，鴻章募軍援蘇，已有成議，正在從事幕練……劾翁之疏，無論是否鴻章代筆，要爲國藩奏議中最得辣字訣者……）”：也就是說“凌霄一士”在敘述這件事兒時也是看別人的觀點，他們本身也不敢確信一定是李鴻章代筆。因爲，李鴻章當時正在訓練“淮軍”，不在曾國藩幕府內！
（4）彈劾翁同書這一奏摺真的重要嗎
其實，彈劾翁同書的奏摺在曾國藩搞倒翁同書這件事兒上並不重要。當時曾國藩的風頭太硬！1861年，曾國藩保舉左宗棠成功，成爲浙江巡撫；1862年，保舉李鴻章成功，成爲江蘇巡撫。
曾國藩在那一階段保舉誰誰就能成爲封疆大吏，相反，他要是參劾誰，誰就倒黴了。
爲什麼？其原因就在於清廷爲了天下，對於曾國藩雖說不上“有求必應”，但很顯然心理是準備着“秋後算賬”的。對於翁同書，說實話也沒什麼大不了的。那時候，哪位三品以上高官沒被打敗過。殺不殺，其實看的是清廷如何看待你。你是否有後臺。
曾國藩也是想讓翁同書給自己的人讓位子兒而已。翁同書挪挪位子兒就是了，而翁同書挪位子兒早已經內定了。
咸豐十一年（1861年）十一月一日，兩宮太后和恭親王奕欣發動政變，將以肅順爲首的顧命八大臣一網打盡。肅順則是曾國藩等漢人最大的政治後臺，特別是肅順在“樊左互控”中曾經幫助過左宗棠！
在肅順當國時，一直有意識地培養、支持漢族官僚，用以制衡滿貴族。
雖然翁心存雖然帝師，在政治上站在“兩宮一王”一方。但曾國藩在政變兩個月後便參劾翁心存之子，在政治上卻可以視作試探她們是否會改變肅順的以往政策。而翁同書倒臺又可以被視作“兩宮太后”以一個“對保江山不太重要的人物的懲治”給漢人武裝一個保證：肅順雖亡，他的政策還會繼續！
要知道當時清朝是什麼狀況！內部有遍佈全中國的農民起義——南方的太平天國、北方的捻軍、西南的民族起義、西北的民族起義、東北地區的各種問題，全中國沒有一個安靜的地方；外面有第二次鴉片戰爭和沙俄入侵威脅。
您覺得慈禧會爲了一個“帝師的兒子”冒天下丟失的風險？曾國藩是漢人武裝的核心，而八旗兵、綠營兵以及滿貴族的親信們有幾個能堪大用？
咸豐
也就是說，無論李鴻章是否是“代筆”，都無法改變“兩宮一王”傾向曾國藩的態度，否則包括何桂清在內的許多人，都因爲曾國藩的某些因緣被參倒乃至被殺了。翁同書的幸運之處就在於他的父親確實受到“兩宮一王”的袒護。所以，你曾國藩要地盤兒，先滿足你！
一切，秋後算賬！！！
（5）李鴻章“代筆”一事並非是最無聊的！兼談林則徐被人抹黑事件——造謠林則徐晚年支持“廣種鴉片”問題
如果李鴻章這件事兒已經不靠譜了，但近現代學者們更不靠譜的則是：林則徐在1847年回覆江西撫州府知府的問答信中談到“廣種鴉片問題”時的觀點。其實，林則徐是這樣說的：
至於變通之說，鄙意亦以內地栽種罌粟於事無妨。所恨者內地之嗜洋菸而不嗜土煙，若內地果有一種芙蓉，勝於洋販，則孰不願買賤而食？無如知此味者，無不捨近圖遠，不能使如紹興之美醍，湖廣之錠煙，內地自相流通，如人一身血脈貫注，何礙之有？
尊議曲折詳盡，洵爲仁人君子之用心，第恐此種吸菸之人未必迴心向內耳！
其實，這段話是林則徐針對知府“文海”關於如何搞好經濟的回答，因爲文海都說了什麼我們不知道，只能從回信中揣度，但總體上我們可以確知：
“至於變通之說”，應該就是指“廣種鴉片”的建議。接着，林則徐對這種說法進行“婉轉批評”，例如“若內地果有一種芙蓉”？有嗎？顯然沒有。請注意“最後一句話是網上經常‘扒糞’的人，故意忽略的一句話”。也就是林則徐最後又否定了文海的說法。
一個人的一生就這樣被一些人給“閹割”歪曲了！
對於林則徐這件事兒，我在“林則徐晚年沒有支持‘廣種鴉片’，爲何今天有這麼多謠言”一文中，已經詳細說明了。
下文提示
世人說了這麼多，但從來不看看翁家怎樣看待翁同書被參劾一事兒！翁家在意嗎？對於“代筆”翁家認爲是誰？下文我們就談談這一問題！
內附4篇相關文章：翁同龢對國有大功卻被罵，禁止海軍購買軍艦是因這事兒，做得對！北洋根本不缺錢不要再找替罪羊！翁同龢沒任何責任；左宗棠做師爺教導巡撫指揮湘軍，李鴻章做師爺幫忙黑翁同龢的哥；連皇帝都沒權“帝師”有啥？翁同龢勢力並不如李家兩兒總督；
