【瑞唐律師辦案實錄-05】

建設工程合同糾紛管轄問題

溫馨提示：

·全文閱讀大約需要5分鐘，可先轉載留存

【案情簡介】

L公司與S公司簽訂了《建設工程勘察合同》，委託S公司承擔勘察任務，S公司完成相應的勘察工作，但因L公司未按約定支付勘察費而引發爭議。瑞唐所代理S公司向法院提起訴訟，要求L公司給付勘察費。我們認爲建設工程勘察合同糾紛屬於一般管轄，合同約定由L公司所在地法院管轄，故向L公司所在地區法院提起訴訟。

【一審法院認爲】

本案案由爲建設工程勘察合同糾紛，屬於建設工程合同糾紛項下案由，均應由不動產所在地法院管轄，而裁定不予受理本案。

【瑞唐律師意見】

瑞唐律師代表S公司上訴稱本案爲建設工程勘察合同糾紛，一審法院認爲建設工程勘察合同糾紛按照不動產糾紛確定管轄系法律適用錯誤。

1、《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條第二款規定“建設工程施工合同糾紛按照不動產糾紛確定管轄”，即建設工程施工合同糾紛屬於專屬管轄。但本案爲建設工程勘察合同糾紛並非上述法律規定的建設工程施工合同糾紛。關於建設工程施工合同糾紛的範圍如何理解的問題，最高人民法院發佈了《關於民訴法解釋中有關管轄若干問題的理解與適用》對有關管轄內容的若干問題作出解讀。該解讀明確：應當按照不動產糾紛由不動產所在地法院專屬管轄的建設工程施工合同糾紛，不限於《民事案件案由規定》的建設工程合同糾紛項下的第三個第四級案由“建設工程施工合同糾紛”，應當包括該項下的建設工程施工相關的案件：“（3）建設工程施工合同糾紛，（4）建設工程價款優先受償權糾紛，（5）建設工程分包合同糾紛，（6）建設工程監理合同糾紛，（7）裝飾裝修合同糾紛，（8）鐵路修建合同糾紛，（9）農村建房施工合同糾紛。”由此可知最高院認爲應當按照不動產糾紛由不動產所在地法院專屬管轄的建設工程施工合同糾紛僅包括與建設工程施工相關的案件，不包括該案由項下的與建設工程施工無關的“（1）建設工程勘察合同糾紛，（2）建設工程設計合同糾紛”。

一審法院將最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二十八條第二款規定的“建設工程施工合同糾紛”隨意擴大解釋爲“建設工程合同糾紛”是沒有任何法律依據的，且超出最高院理解的“與建設工程施工相關的案件”範圍，顯然不當。

2、根據《合同法》第二百六十九條第二款的規定“建設工程合同包括工程勘察、設計、施工合同。”由此可知建設工程勘察合同、建設工程設計合同與建設工程施工合同是並列的三種合同類型，民訴法解釋第二十八條僅規定了建設工程施工合同按照不動產糾紛專屬管轄，該條規定從文義上無法涵蓋建設工程勘察合同和建設工程設計合同，因此建設工程勘察、設計合同糾紛不能依據民訴法解釋第二十八條規定按照不動產糾紛確定管轄。

3、最高人民法院在(2017)最高法民轄30號|深圳市美達芙裝飾工程有限公司與中建二局第一建築工程有限公司建設工程分包合同糾紛民事裁定書中也同樣認爲，《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條第二項規定：“農村土地承包經營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產糾紛確定管轄。”對該項涉及的建設工程施工合同糾紛的理解，應不限於《民事案件案由規定》的建設工程合同項下的第三級、第四級案由“建設工程施工合同糾紛”，還包括該項下的建設工程施工相關案件：建設工程施工合同糾紛、建設工程價款優先受償權糾紛、建設工程分包合同糾紛、建設工程監理合同糾紛、裝飾裝修合同糾紛、鐵路修建合同糾紛、農村建房施工合同糾紛。

【二審法院認爲】

二審法院認爲本案爲建設工程勘察合同糾紛，不應按照不動產糾紛確定管轄，因雙方合同約定由發包人所在地管轄，因此本案應由L公司所在區法院管轄，故指定該區法院審理此案。

【瑞唐律師提示】

關於建設工程合同糾紛案件的管轄問題一直存有爭議，爭議焦點主要是根據《民事訴訟法》第三十三條及《民事訴訟法司法解釋》第二十八條的規定可以按照不動產糾紛由不動產所在地法院專屬管轄的建設工程施工合同糾紛的範圍問題。有人認爲建設工程施工合同糾紛僅指《民事案件案由規定》第四部分第十條第100項建設工程合同糾紛項下第三個四級案由即：（3）建設工程施工合同糾紛。也有人認爲還應包括與建設工程施工相關的其他糾紛，還有人認爲包括建設工程合同糾紛項下的所有四級案由。因爲對這一問題存在不同的理解導致每年都會因此產生大量的管轄異議，甚至會有濫用管轄異議制度故意拖延訴訟進程的情況，這不僅會造成司法資源的浪費還違背了民事訴訟法及時、準確地解決民事糾紛的原則。其實關於這一問題最高人民法院早已經通過理解與適用及判例的形式給出了明確意見，即：