龚橙是龚自珍的长子，字公襄，号孝琪、孝拱，别号半伦。其无君臣、父子、夫妻、兄弟、朋友之道，只爱一个小妾，五伦去了四伦半，故自号“半伦”，真是“坦诚”得让人佩服。龚半伦幼而好学，天资绝人，喜好收藏古籍，于藏书无所不窥，为学问浩博无涯，然而性格孤僻，寡言少语，好为狎邪游，比龚自珍更加风流自喜，目中无人。

龚橙画像

那么关于龚橙是否给英法联军带路，成为火烧圆明园的罪魁祸首？一百多年来，一直存在着争议。孰是孰非，值得深究。

在正史中很难找到材料来说明，野史笔记小说里却众说纷纭，正反两方面都有，而持贬损态度的居多。

　民国初年出版的一本很有名气的笔记小说《新世说》中：庚申之役，英以师船入都，焚圆明园，半伦实同往，单骑先入，取金玉重器以归，坐是益为人诟病。

晚清四大小说家之一李伯元的遗著《南亭笔记》中：圆明园之役，即龚发纵指示也，以是不齿于人，晚年卒以狂死。

1907年起连载的《孽海花》中，有龚孝琪自称：“庚申之变，我辅佐威妥玛，原想推翻满清，手刃明善的儿孙，虽然不能全达目的，烧了圆明园也算尽了我做儿的一点责任。”

清末民初，《新世说》、李伯元的《南亭笔记》、《清朝野史大观》、柴小梵的《梵天庐丛录》、陈文波的《圆明园残毁考》、章太炎的《訄书》等著作中，皆称龚橙是火烧圆明园的主谋。

1860年英法联军在北京

与此同时，赵烈文、梁启超、孙静庵、谭献等学者又相继为龚橙辩白。孙静庵的《栖霞阁野乘》一书写到此事时，也提出过不同看法。蔡申之在《圆明园之回忆》一文中，也公开为龚橙做过辩护（《中和月刊史料选集》第一册）。

据《陈乃干文集·赵烈文言行摘记》所记，为人十分正直和品德高尚的赵烈文，在他卷帙浩繁的日记里，找不到责怪龚橙的言词，相反却记了江苏巡抚丁日昌对龚橙的造谣中伤、龚橙热心关注国事、赵烈文自己多次在曾国藩面前为龚橙辩护的种种事实。不仅赵烈文日记没有写龚橙引导外国侵略者焚园一事，而且在最初的各种记载中也完全找不到根据。

首先是英法侵略者在事后的回忆录中没有提及龚橙此人。

其次是清廷留在京城的大臣如恭亲王奕以及文祥、宝鋆等人上给咸丰帝的奏折中，也未说到此事。

三是当时留京官僚的日记中，如翁同龢的《翁文恭公日记》、李慈铭的《越缦堂日记》等，虽都详细记载了北京城里对火烧圆明园的种种传闻，却未提及龚橙引洋兵入园之事。

1860年，英法联军劫掠圆明园

那么为什么小说中会写龚橙是火烧圆明园的罪魁祸首呢？

龚橙早年迫于生活困窘，在他人的介绍下投靠了英国人，在英国人帐下当幕僚，可能当时在英法联军中，随军来到北京。晚清时，排外仇外成为一种潮流，广大民众对“洋鬼子”恨之入骨，而对于号称中国人，在对外交往中却认贼作父、为虎作伥之徒，更是痛心疾首。龚橙不仅穿洋装、坐洋车、吃洋饭、打洋腔，还热心为洋人服务，招摇过市，一点也不避嫌。所以说，他最后被人误解和被忌恨者诬陷，也就毫不奇怪了，也可能只是想找一个无辜的替罪羊。

还有一种说法，因清廷扣留英法联军谈判使节，致39人中20人死亡。为了报复，英法联军主张直接进攻皇宫，龚橙当时在给英国人做幕僚，竭力阻止，说圆明园是皇帝偏爱居住的地方，珍宝如山，是中国菁华之所在，毁此也足以泄愤。英国人听从了他的话，与法国人商定进攻圆明园，皇宫遂得以保存。在这种说法上，我觉得，当时英法联军的进攻已经不可避免，失一个圆明园和失一个皇宫，孰轻孰重，可想而知。

大家觉得龚橙是不是火烧圆明园的罪魁祸首呢？100多年来的争议，还在进行中。