假如一个政治家告诉你，他不相信存在气候变化，你肯定会觉得他脑子有问题。但仔细想想，这样做合理吗？也许这样说让人有点接受不了，但是别人独特的观点背后，或许存在着合理的理由。毕竟，人和人意见上的分歧只是反映了我们的背景差异，而不是性格缺陷。举个例子，在一起车祸案件中，美国最高法院就曾经推翻过陪审团的决议，理由是案件中作为主要证据的一段录像说服力不够。从录像中可以看到，一辆警车紧追一个超速驾驶的19岁少年，并最终造成车祸，导致少年颈部以下瘫痪。法院认为，正常的陪审员都会认为错在少年而不是警察，因为是少年为了躲避警察的追捕才最终酿成了惨祸。但是，当研究人员从普通民众中选出的代表，对视频进行分析的时候，他们惊奇地发现，这些代表给出的分析结果差异非常大，并且主要受到了意识形态和文化背景的影响。比如说，一个不太富裕、受过高等教育并且支持平等主义的黑人女性，会更有可能把警察看作是这起事故的罪魁祸首；但是，对于一个保守的、支持社会等级的白人男性来说，他就更有可能把责任推给少年。不难看出，我们的社会背景对我们观点的形成有非常大的影响，那么，陪审团成员的多样性就对判决结果起着至关重要的作用。在这一点上，美国司法体制目前做得还很不够。还有一点需要注意，刚才我们提到的陪审团的偏见，很有可能是由于摄像头的角度偏差所引起的。有研究显示，如果一段审讯录像中只有嫌疑犯，那么看录像的人就更有可能认为嫌疑犯认罪是警方强行逼供的结果。因此，尽管摄像机能提供有价值的证据，但是，它们也能极大地影响我们对被告的看法和判决。所以，我们在法庭使用视频证据的时候一定要谨慎，以免影响陪审团的公正判断。