近段時間，由“奔馳事件”而生的一系列“花樣維權”層出不窮，頗有些接力賽的意味。前有車主坐車蓋舌戰4S店，今有房主坐沙盤大鬧售樓處，不過兩個故事結局大相徑庭，後一維權者因故意毀壞財物罪被刑拘。新聞一出，隨即引發熱議，有人覺得這亦是情非得已，也有人認爲“東施效顰”實不足取。

此前的輿論風暴中，西安奔馳女車主曾說不希望“以鬧維權”被大面積效仿，可如今看來事與願違。而隨着類似事件越來越多，不少人也犯起嘀咕，不鬧一下自身權益是不是就無法保障？更有人“善意提醒”，坐車蓋爛大街了，不想點新招就是白忙活。雖是調侃，但卻包含着多少普通消費者的心酸與無奈。

每個事件都有其特殊性，拋開其中複雜的利益糾葛不談，一個非常規操作能引發如此大範圍的羣體效仿，很讓人深思。除去無理取“鬧”的可能，正常渠道不通暢怕是主要原因。維權需要通過理性對話，而理性對話的一大前提就是平等。可在消費市場上這一點常難保證，與商家相比，消費者人單力薄，精力、財力、專業知識等都有限，沒有太多話語權及議價能力。在這種不平衡的狀態下，一旦出現權益糾紛，很多企業、商家往往會採取“拖字訣”，要麼給出一個最利己的解決方案。而爲了尋求一個更好的對話機會，消費者必須提升自身“實力”。“鬧大思維”的邏輯也在於此——以輿論關注來爲自己打氣，在畸形博弈中獲得更多話語權。

從這一層面看，個案的和解，遠不是問題的終結。回看話題源頭，西安奔馳女車主的糾紛暫告段落，但許多疑問卻遠沒解開——前期溝通爲何無果，所謂的“金融服務費”是否合法……換句話說，維權者確實換了輛不漏油的車，但事件暴露出的諸多漏洞並未補上，沒有實現以個案建立和完善制度的效果。正因爲普遍性的問題未能解決，某種程度上鼓勵了更多人劍走偏鋒，讓本就阻力不小的維權路，又多了一個“按鬧分配”的潛規則，陷入比“創意”、拼關注的惡性循環。如此一來，消費者維權只會越來越難。

走出維權困境，法律是關鍵的“第三方”。我們要倡導理性維權、依法維權，但更要完善相關法律法規，爲消費者撐腰。在這一方面，相關部門不妨以引發廣泛關注的個案爲契機，徹查種種“潛規則”，用法律建立常態、透明、高效、制度化的維權體系，讓每一個普通消費者在權益受損時，不必搞“行爲藝術”就能維護自己正當的權益。這或許纔是我們關注這一話題的最大意義。