陈铭的表现很棒，但我完全不认同。

首先我特别欣赏陈铭老师的表现，我说的是现场的“表现力”，但他的所谓基于传播学的论述我不能赞同。

辩论就是这样，八仙过海各显神通，在紧张的语境下谁能短时间获取更多人认同，谁就是胜者。但是短时间获取认同的事情并不一定是真理，如果你熟悉传播学、熟悉逻辑学、熟悉语言学中的任何一种，你可能就会迅速发现这背后的问题。

一般来说，辩论者后面的一切论述基本都是基于前面的铺垫。所以我们只需要来讨论下陈铭老师的基本观点就可以。

我摘录他的原话如下：

“我来告诉你，这句话所引起的歧义，到底是听者心态的问题，还是表达本身的问题。后者才是答案。这句话表达本身有问题。”这个论点我简称为A，方便下面引用。

然后他进行了一番论述，他的逻辑非常清晰，层层剖析、引人入胜。

我把他的论证过程称为B，并对B进行拆解一番如下：

（1）为什么说“他真的很努力”是一句不好的话？

因为他说，“在传播学上，这句话是一句噪声很大的话”。

（2）为什么这句话是一句“噪声很大的话”？

因为他说，“给大家一个日常语言交流和沟通过程中的小tips，当你想要照亮一个人身上的点来表示赞美或者评价的时候，请注意，形容它的结果、不要形容它的过程，因为形容过程本身会迅速地引发歧义。”

（3）为什么“形容过程会迅速引发歧义”呢？

因为他举的例子。杨奇函如果谈恋爱了，如果说在那段爱情当中“他很幸福”，这是一句噪声很小的话、是一句好话；如果说在那段爱情当中“他很勇敢、很坚韧，他真的很努力”，这是一句噪声很大的话，因为歧义不断出现，而歧义都在引向负面信息的过程当中。

也就是说，陈铭是在用整个过程B在论证论点A，而B的论证过程，是层层深入、追寻源头。

以上过程好像完美。但也只是“好像”，经不得起推敲和论证。

我分两点说明：

1. 论点A本身有问题。

我的专业是传播学和语言学，传播学中有没有一个关于“噪声”理论的？有，我更习惯称之为“噪音”。它的提出者是美国的一位数学家，当然也是信息论的创始人叫香农（就是那位提出“熵”这个概念的大咖）。他的“信息噪音”意思是什么呢？大概就是信息在传播的过程中，由于技术的问题可能会造成的信息的失真。后来，美国著名传播学大师德弗勒提出一个互动过程的传播学模式，拓展了香农的理论，他说“噪音不仅对于信息，而且对传达和反馈的过程中的任何一个环节或要素都会发生影响。”

也就时说，噪音可能出现在“信息本身”，也可能出现在“传者的传达过程”，也可能出现在“受众的接收和反馈过程”。

相对应的，本题中噪音的产生可能是因为“他真的很努力”这句话本身、“说这句话的人”、“听这句话的人”。

陈铭一口咬定说，“他真的很努力”这句话“不是一句好话”，也就是信息本身有问题。

我不同意。

因为单看这句话里的每一个成份，一个主语、两个状语、一个谓语，没有一个是表达歧义的。语言学中，关键词“努力”本身是一个正向、积极的褒义词范畴。

其实，“他真的很努力”的问题并不在信息本身，问题要么出在“传播者的传达过程”中，要么出在“受众对信息的接收和反馈过程”中。而这两者的不确定性，也恰恰是这道辩题可以讨论的根本出发点。

反过来，如果这句话连信息本身都有问题的话，试问正方还有任何辩驳的可能性吗？没有了，因为那就是是非黑白的问题了。

以上是我说的陈铭的第一个漏洞。

总结一句，问题不出在这句话本身，而出在“传播者”的身上。

我再以应用语言学的角度来辅助我上面的论述。

“我恨你”这句话，从语言学角度来说，完全是一句感情指向很明确的话，但是传播者的传达方式不同，完全可以让这句话成为两个完全相反的意思走向。

a.一对如胶似漆的情侣在热恋期，女生对男生说“我恨你”，表达的是爱；

b.一对已经名存实亡的夫妻在即将离婚时，女生对男生说“我恨你”，表达的是恨。

2. 论证B过程有问题。

陈铭在B部分的论证过程，是探源式的：（1）（2）（3）。

我上面已经说了，（1）本身其实就不成立。但假设（1）成立，也就是说，假设在传播学中“他真的很努力”确实是一句噪音很大的话，它成立的原因陈铭说是（2），也就是“形容过程会迅速地引发歧义”，而这没有任何科学或者实验依据，仅仅就是因为陈铭说这是“日常语言交流和沟通过程中的经验”？！

这不成立。

好，退一万步，我们再假设（2）成立，也就是“形容过程会迅速地引发歧义”，为什么呢？因为陈铭说的（3）。而（3）是个什么原理？是个什么定律？都不是，（3）只是一个例子，仅此而已。

这就更离谱了，传播学中的一句看似“很有道理”的话，追根探源到最后，竟然是因为一个例子？

好，如果这个例子有足够的说服力也可以，可偏偏不是。

陈铭举例试图说明“形容过程会迅速地引发歧义”，真的是这样？

讨论一下：

杨奇函在谈恋爱，我说“他真的很勇敢”，我不太明白这句话为什么会有歧义，杨奇函追一个女生“很勇敢”这件事情，表明了任何“追上”或者“没追上”的信息歧义吗？没有。

我明白陈铭的意思，说他勇敢，可能有两种意思：

a.他真的很勇敢（竟然被他追到手了）；

b.他真的很勇敢（虽然他失败了）。

以上两者在补充完语境后，事件的结果却是可能不一样，但是“勇敢”没有带来任何歧义。也就是说，不管“追到”还是“没追到”，杨奇函都是“不怕危险和困难、有胆量、不退缩”，这一点不会变，所以这本身也不是歧义。

那什么叫“歧义”？

a. 这份报告，我/写不好。

b. 这份报告，我写/不好。

上面这句话在没有补充语境的情况下，会有两种不同的解释，这才叫歧义。

综上，我欣赏陈铭老师的表达，也欣赏陈铭老师丰富的传播实践经验，但是就这一场比赛的论辩，我不能认同。