摘要：因爲在上述蔣軍的番號中，黃百韜第七兵團有一個師是單獨在宿縣被中原野戰軍殲滅的，黃維第十二兵團則有一個師（第85軍110師）戰場起義，馮治安第三綏靖區也有三個半師戰場起義（何張兩位將軍），這些部隊都不算是“全建制”覆滅，只是敵人的這些部隊番號不復存在而已，有的是大部被殲，有的是起義後加入我軍，只能計算爲“消滅”了多少敵軍部隊。因此說，去除在戰役期間大部分跑掉的劉汝明第八兵團和李延年第六兵團，忽略一些地方雜牌武裝的存在和覆亡，淮海戰役中即便是蔣軍的五個主力機動兵團，其覆滅的情況也是複雜多樣的，一概使用“殲滅”甚至“全殲”的用詞顯然不夠準確，整體戰報用“消滅”纔是嚴謹而正確的，如此，纔可以涵蓋戰場上所有可能出現的情況和結局。

1949年1月10日下午，隨着杜聿明集團被殲滅，歷時65天的淮海戰役宣告結束，西柏坡的賀電第一時間就到了：“在這六十五天的作戰中，你們消滅了蔣軍在南線主力黃百韜的五個軍10個師，黃維兵團四個軍11個師，杜聿明所率三個兵團十個軍25個師”。

電報原文較長，繼續摘錄爲：“馮治安部兩個軍4個師、劉汝明1個師，孫良誠部一個軍2個師，宿縣和靈璧守軍各1個師，以上共計正規軍二十二個軍55個師，共消滅敵人60萬人。。。”云云。可以發現，電文中兩次用了“消滅”的字眼而不是“殲滅”，這裏面是有講究的。

因爲在上述蔣軍的番號中，黃百韜第七兵團有一個師是單獨在宿縣被中原野戰軍殲滅的，黃維第十二兵團則有一個師（第85軍110師）戰場起義，馮治安第三綏靖區也有三個半師戰場起義（何張兩位將軍），這些部隊都不算是“全建制”覆滅，只是敵人的這些部隊番號不復存在而已，有的是大部被殲，有的是起義後加入我軍，只能計算爲“消滅”了多少敵軍部隊。

所以這兩個軍事用語即有聯繫又有區別，“殲滅”泛指動用武力消滅“成建制”的敵人，而“消滅”包括但不限於殲滅敵人、敵人投降、投誠或者起義等等，其範疇的含義遠大於“殲滅”。比如淮海戰役蔣軍損失這60萬人馬，其中有一部分是戰場起義的，並非我軍全部動用武力打掉的，還有劉汝明兵團（綏區升格）、馮治安第三綏區並未全部被殲，因此最終的戰果統計必須用“消滅”敵人的數字才爲準確。

“殲”是一個單獨成立的動詞，意思是用武力打擊和消滅敵人，比如戰報裏經常提到的“殲敵一部，殲敵大部，殲敵數萬”等等。而“殲滅”則深化爲“成建制”打擊並消滅敵人，比如殲滅敵人一個團、一個師、一個軍甚至一個兵團。而如果是敵人部隊的“全建制”都是用武力殲滅掉的，則可稱爲全部殲滅，簡稱“全殲”，雖然未必一個沒跑掉，但必須沒有建制敵人漏網，哪怕是一個連。（關於成建制的含義，之前已有專答，可以參考）。

淮海戰役中的邱清泉、孫元良兩個兵團就是被“全殲”的，因爲既無起義情況，也無成建制的脫逃情況，最多有部分殘兵敗將分散突圍而漏網，比如兵團司令孫元良雖然溜掉了，但其第十六兵團卻是全軍覆滅了（番號重建不算）。而邱清泉兵團則是司令官斃命、參謀長被俘，部隊損失殆盡，完全被喫掉了。

黃百韜兵團也是被“全殲”的，該部在碾莊地區的11個師均被華東野戰軍殲滅，但黃百韜起家部隊的第25軍第148師卻在之前被調往宿縣佈防，早在該兵團主力覆滅之前，就在宿縣戰役中被中野全殲，因此黃兵團五個軍12個建制師都沒有跑掉。不過，如果簡單地描述爲是華野“全殲”了黃百韜兵團就不準確了，只能說殲滅了碾莊當面之敵，這裏面的細節區分還是很專業的。

黃維兵團就不能視爲“全部殲滅”，問題主要出現在第85軍身上，該軍本來下轄第23、第110、第216共三個師，其中第110師的師部和兩個團在廖運周將軍的率領下起義，第23師在師長黃子華的帶領下向解放軍投誠，因此該兵團只能計算爲被“全部消滅”而不是“全部殲滅”。

比較特例的是李彌兵團，該兵團的作戰序列是第8軍、第9軍和第99軍，劉峙從徐州跑到蚌埠後，截留了原劃給第十三兵團的第99軍，這是一支有“土木系”背景的嫡系中央軍，因此被劉峙扣在身邊成爲了“徐州剿總”機關的警衛部隊。

淮海戰役尾聲階段該軍跟隨劉峙南逃，直到後來渡江戰役時才被殲滅，因此陳官莊包圍圈裏的李彌兵團是不完整的，第8和第9軍分別被“全殲”，但整個李兵團只能算“大部被殲”。

因此說，去除在戰役期間大部分跑掉的劉汝明第八兵團和李延年第六兵團，忽略一些地方雜牌武裝的存在和覆亡，淮海戰役中即便是蔣軍的五個主力機動兵團，其覆滅的情況也是複雜多樣的，一概使用“殲滅”甚至“全殲”的用詞顯然不夠準確，整體戰報用“消滅”纔是嚴謹而正確的，如此，纔可以涵蓋戰場上所有可能出現的情況和結局。