佛山一夫妻与宠物店闹名誉权纠纷，起因却是一只英国短毛猫！

　　现在越来越多的人喜欢撸猫

　　而个性温柔随和优雅的英国短毛猫

　　就是“铲屎官们”的理想选择

　　图自网络

　　然而，在佛山

　　一对夫妻却因为一只英国短毛猫

　　与宠物店闹纠纷上了法庭.......

　　案例回顾

　　2016年8月15日，霍某夫妻两在某宠物店购买了一只英短蓝母猫，同时看中另一只短毛蓝白公猫，并交付订金，宠物店当日向二人开具收据一份，并加盖宠物店公章。

　　2016年8月28日，霍某妻子何某与宠物店老板覃某联系，称该英短蓝母猫回家后状况不好且感冒拉稀，看医生后认为有可能有先天性腹水，何某要求退猫。为此，何某将猫诊疗记录和X光片照片微信发送给覃某。之后，双方还就订购的英短蓝白公猫买卖事宜进行协商，但均未果。

　　图自网络

　　后霍某夫妻投诉至禅城市场监督管理局，要求退回订购公猫的订金。在该局的主持下，霍某与宠物店于2016年9月28日达成调解协议：宠物店扣除赠品费用后，剩余退回给霍某，退款后双方纠纷全部了结，不再相互追究责任。

　　但在2016年8月29日，在网上某贴吧出现网名“黑赫拉”发表的《又一家卖星期猫，病猫的黑心店各位爱猫人士请留意》的网贴，该网贴称：不要该店买猫，8月15号买的猫，查出是先天性腹水，幼猫绝症。并配发宠物店的门面及内部（包含覃某在内）、定位地址和营业执照等图片，图片上配以文字内容称宠物店专卖星期猫，是骗钱黑心店家等言论。

　　图自网络

　　发表上述网贴后，“黑赫拉”继续在该文后多次跟贴，跟帖文字内容都是直指该宠物店是黑心店，专卖病猫狗、猫狗同养、环境差等，称覃某是黑心商家等不堪言论。并上传了涉案母猫的照片、X光片以及宠物店开具的收据。随后对该文多次发布于各大贴吧，并进行跟贴，关注量越来越大。

　　覃某根据种种迹象表明该网贴系霍某夫妻二人所为，其做法严重损害了自己的名誉，遂将其二人告上了法庭，要求霍某二人停止该行为，要求其删除该网贴、当面赔礼道歉和发表澄清声明，并赔偿自己宠物店减少的收入以及维权成本。

　　图自网络

　　霍某、何某辩称，其分别拥有自己的专用网名，自己不曾使用“黑赫拉”网名，也不能片面的认为网贴是其二人发表。

　　一审：

　　霍某、何某共同担责

　　一审法院经查明，贴吧上的“黑赫拉”用户注册于2014年，注册登记并绑定的手机号已销户，移动运营商向法院回复称无法查询该号销户前机主信息和通话记录。

　　且“黑赫拉”于2016年8月底发表网贴时登录互联网IP地址为佛山某电器公司所使用的静态IP专线。而何某系佛山某机电公司员工。该两家公司原法定代表人亦相同。

　　图自网络

　　一审法院经审理后认为，该案系名誉权纠纷。该案的焦点在于涉案之网贴的发表行为是否霍某、何某所为及是否侵害宠物店、覃某名誉权的问题。

　　根据查明的事实，霍某二人在宠物店购买猫的事实及纠纷发生的原因等具体细节，如买卖行为发生的时间、标的物、金额、收款收据、蓝母猫的X光片，均与网贴及同名回复内容完全吻合，甚至用词和语气都与何某与覃某的微信交流完全一致，且发表该贴的网络IP地址是何某所在公司同地址的关联公司，本案证据均指向何某，故可以认定涉案网贴系何某所发，其对“黑赫拉”网名的使用具有操控的能力。

　　另外，涉案买卖行为系由霍某二人与宠物店、覃某共同发生，收款收据亦开具给霍某，向市场监督管理部门投诉并与宠物店、覃某就订金退还问题达成调解均是以霍某的名义进行，霍某二人亦称纠纷发生后主要是霍某与覃某进行联系，又鉴于其与何某系夫妻关系，在与宠物店、覃某的纠纷中属于利益共同体，可以认定霍某对何某发布网贴具有共同的意思联络并提供了帮助，因此，涉案网贴的发布系霍某、何某的共同行为。

　　（图来自网络）

　　关于霍某、何某举证其分别拥有自己专用网名的问题，即使其真实，但并不具有排他性，即并不能排除一人在百度贴吧以不同的信息注册两个或两个以上用户名的可能性，更不能排除霍某、何某对于用户“黑赫拉”具有操控的能力，故对于霍某、何某据此反驳上述网贴非其二人发表的抗辩意见，不予采纳。

　　根据查明的事实，“黑赫拉”在网贴中称宠物店专卖病猫、星期猫的黑心店家，称覃某为黑心商家，所述内容既无证据证明属实，言辞又具有侮辱性质，其行为具有违法性和明显的主观故意，目的在于降低宠物店、覃某的社会评价，进而对其经营行为造成不利影响。由于霍某、何某的言论发表于互联网，受众不特定，其言论内容足以对宠物店、覃某的名誉造成不利影响，降低社会评价，故而对宠物店、覃某的名誉权构成了侵害。

　　虽然宠物店、覃某、霍某、何某双方于网络侵权言论发表后就订金退还问题在市场监管部门主持达成调解，并承诺双方互不再追究，但是，调解协议中并未包含网络侵权内容，且霍某二人于该案中仍否认涉案网贴系其发表，故可认定涉案之侵权行为并未纳入调解范围协商解决并承诺互不再追究，故宠物店、覃某提起该案诉讼主张权利并不违反协议之约定。

　　图自网络

　　据此，一审法院判决霍某二人删除网贴和网络言论，并在贴吧上刊登致歉声明向覃某赔礼道歉，恢复宠物店、覃某名誉，并赔偿5000元的经济损失。

　　二审：

　　何某一人担责

　　霍某、何某不服一审判决，遂上诉至佛山中院。

　　霍某、何某上诉称，单凭发帖IP地址认定何某实施侵权行为过于草率，认定霍某与何某共同实施侵权行为没有事实和法律依据，且发布帖子的“黑赫拉”账号使用主体不明确，不能认定何某对其有操控能力，并利用该账号实施了侵权行为。“黑赫拉”网络用户发布网帖是向社会公众披露事实，并未降低宠物店、覃某的社会评价，且其未提供证据证明其社会评价降低，并遭受经济损失。即使是宠物店、覃某收入减少，亦是其经营不善，与霍某、何某无关。

　　佛山中院审理后认为，虽然霍某、何某从宠物店处购买宠物后不到半个月的时间内，该宠物即出现身体异常情况。霍某、何某通过相关途径维护自身权益符合常情，但其维权行为应依法进行，不应超出法律的限度或侵害他人合法权益。何某在行政机关未对宠物店、覃某是否存在违法经营行为作出认定的情况下，在网络论坛发布明确指向宠物店、覃某的言论和照片，并使用带有“专卖病猫、星期猫”等强烈贬损色彩的字眼，其在网络上发布的对宠物店、覃某带有贬损色彩的评价言论，网络读者阅读量较大。

　　何某作为完全民事行为能力人，理应清楚在公共网络空间对宠物店、覃某的经营行为进行贬损会给宠物店、覃某带来负面影响。根据以上事实和分析，何某的行为客观上造成宠物店、覃某的社会评价降低对宠物店、覃某的名誉带来负面影响，且何某主观上存在过错，进而可以认定何某侵害宠物店、覃某名誉权。