63式在澳大利亚
在澳大利亚帕卡潘亚尔的陆军坦克博物馆里，陈列着一辆63式装甲车。这是在1972年的越战后期，澳大利亚情报部门在南越军队帮助下，从战场上获得了两辆中国制造的装甲车辆，其中一辆是59式坦克，另一辆就是63式。澳大利亚为了弄到这两台车辆绞尽脑汁，而澳大利亚对63式的测试也是西方国家中最详细而认真的一个。
美国军用车辆保护协会2013年出版的会刊——《陆军车辆》杂志刊登了一篇题为《The YW531 APC inAustralia》的文章，详细记述了这辆63式来到澳大利亚和接受测试的经过。正如本刊在2013年10月号的63式装甲输送车定型50周年纪念中所说，澳方误用外贸型63式的代号为这辆车命名并写入正式文档，至今没有改正。
1972年，澳大利亚皇家装甲兵少校吉姆·艾利斯（题图左）第二次来到越南。他在一个美国南越联合军事组织工作，称为联合物资探索中心（CMEC）。由于吉姆会说越语，因此他多数时候是和南越军人一起工作。CMEC的总部位于越南胡志明市新山一机场，但他们的主要活动于越南广治省附近的战区。吉姆回忆说，自己“直接受命于联合情报组织，任务从南越陆军司令部通过保密线路发来，但后来就是澳大利亚大使馆的军事顾问团直接下令了。”军事顾问团给吉姆发去一份长长的“购物清单”，上面列着澳大利亚所需要的装备。
这种任务显然没那么简单。吉姆说：“我必须深入战场，去往那些可能存在这些装备的地方，甚至要预测什么装备可能出现在什么地方，然后预先埋伏在那里。为此，我必须和南越军人保持良好的沟通。所以，我必须前出到岘港或者顺化，这是南越最可能俘获北越军装备的地方。只有接近战场，才能保证俘获到的装备完好地运回澳大利亚。因为后续波次的北越部队会破坏之前遗留在战场上的装备，还有一些民间人士会到战场上搜集纪念品。越南当地人也会冒着枪林弹雨拿走一切对他们有用的东西。”
吉姆弄到这辆63式的时候，西方对它的称呼相当混乱，譬如K-63、M1967、M1970。西方最早确认63式的存在，是在1969年11月的地拉那（阿尔巴尼亚首都）阅兵式上。西方国家对63式有很大的兴趣，因此澳大利亚要保住它并不容易。吉姆说：“就凭我一个人，要为澳大利亚保住这辆车并且运回国，是不可能的。我得到了澳大利亚驻越部队总参谋长的帮助，他直接致函南越政府讨要这批装备，试图从政府间层面施加影响。但南越军官们往往把缴获物视为私有财产，哪怕南越总统下令都不见得有用。不过俘获这辆63式的南越部队师长曾经访问澳大利亚指挥学院，当时我是学员。因为是少数能和他说越语的澳大利亚人之一，他还能记得我。”当年的私交让吉姆最终得手，南越士兵帮助他运走了这批战利品，用一条驳船载着，沿河而下来到后方。澳大利亚军官们立刻着手恢复车辆的行驶能力。
1972年9月1日，南越政府在岘港正式向澳大利亚政府移交了这批装备。运抵墨尔本西北郊的澳大利亚陆军工程设计评估中心后，63式接受了4个阶段的评测。抵达之初，澳大利亚技术人员先对车辆状况做了分析，设法把它恢复到可以使用的状态；然后进行了发动机性能测试；然后是车辆性能测试，包括浮渡、涉水行驶、越障能力；最后是检查各部件状况，形成评估结论。
虽然这辆63式可以行驶，但情况并不好。车左前侧的浮箱在战斗中损坏了，车体和左油箱上都有弹孔。必须予以修理或者更换零件，才能进入测试。车舱内外的灯具也都需要更换。澳技术人员自制了一些遗失的零件，例如侧裙板、动力舱盖、乘员舱地板和机枪手座椅。车上原配的中国造A-220型电台和A-221车内通话系统全都遗失了，只能换上澳军的相应型号。
从构造和复杂性来看，63式还比较原始。6缸柴油机的体积很大，位于车体中部。动力通过多片干摩擦离合器传递到车体前部的变速箱。变速箱有5个前进挡。中置发动机把车舱分成了两部分，前面是传动舱，左侧是驾驶员、右侧是电台操作员。后面是载员舱，载员舱中部是12.7毫米机枪手的座椅，另外还可以容纳12名全副武装的士兵。载员舱内的士兵通过车尾的平开门进出。发动机右侧是大型油箱和置物架。左侧是一个狭窄的通道，其中设置了步兵指挥员的座椅。乘员都有自己的顶舱盖，载员舱上方有两个长条形的顶舱盖。车内后方两侧各有一个60.5加仑（230升）的油箱。其越野行程可达280千米，在二级公路上的行程为接近400千米。63式可以浮渡，用履带划水即可在水中前进和转向。
澳方对63式的行驶试验在维多利亚州摩尼格塔的试验与验证场进行。这处设施始建于二战期间，至今仍在使用。其中设有多种地形的模拟设施。63式的测试从1973年下半年开始，澳方还用一辆M-113A1作为对比对象。这辆M-113A1的生产编号134498，1969年11月到货，加装了澳大利亚制式的枪塔并进行了一些改进，第二骑兵营曾短暂地使用过这辆M-113A1，此后一直封存，1973年6月才移交给陆军工程设计评估中心。因此可以认为是一辆新车。
澳方在测试报告中将63式称为“C2”，M-113A1称为“C3”。两车在摩尼格塔试验场的小河里进行了涉水试验，在深水池里进行了浮渡试验，还进行了越垂直墙、越壕试验，测试了最小转弯半径，最大爬坡度、最大侧坡度试验、越野试验，以及最高和最低速度试验，拖曳能力试验，抗翻滚试验，不同地形上的加速性、制动和燃料消耗率试验。
相对于M-113A1，63式的体型更大，载重能力更强但内部空间不足。两车的速度性能接近。63式的通过能力优于M-113A1，在越壕、越垂直墙、侧坡行驶能力方面都更加出色。但以西方的标准，63式有一些不可接受的地方。转向制动装置暴露在车舱内，导致灰尘、电火花和烟雾，尤其是在粗暴驾驶的时候。加上发动机和传动装置噪音太大，澳方试验人员抱怨车内环境“糟透了”。
澳方认为63式的防护能力薄弱，主要是因为其车舱的通风窗和散热器通风窗需要手动调节。一旦打开，散热器和车舱就暴露在空爆弹药的破片杀伤之下。由于履带外边缘超出了车体宽度，并在此处设置了薄钢甲裙板加以保护。而在M-113A1上，履带外部在装甲盒以内。被南越军队击毁的63式上，无一例外地发生了裙板损坏的情况。而澳方搞到的这辆63式上，裙板彻底遗失了。澳方认为，如果设计师加宽车体覆盖住履带外缘，还能起到扩大车内空间的作用。
与M-113A1的液压作动跳板式尾门相比，63式的平开式尾门笨重而低效。英国的FV-432输送车也采用了类似设计。因此澳大利亚陆军在19621963年的选型中放弃了FV-432。
测试表明，63式用较为原始的技术达到了可以接受的性能，是一种实用的车辆。在测试期间，澳方并不拥有完备的备品备件和专用工具，但凭手头的设备就完成了各个科目，证明了63式采用了简单的技术。例如刹车片是用铸铁制成的，测试中需要更换时，用一根短铸钢管就能自制。63式固然没有M-113复杂先进，但缺乏训练的士兵在没有充足后勤保障的情况下也能有效操纵它。
