2018年11月4日晚19：30左右，湖南信息学院2017级会计专业女生谢某在校内毛塘湖溺水，不幸身亡。

警方调查后认定，谢某是因为恋爱纠纷，情绪过激，跳水身亡；

相关部门认为，学校没有过错，不承担民事赔偿责任。

但随后不久，就曝出了死者家属向学校索赔200万的新闻。

针对此事，学校官方微博10日发布了《关于对学生谢某溺水死亡事件的通报》，较为详细地说明了此次事件的前前后后，《新京报》等媒体对此进行了报道。

通报共分5个部分，第一是介绍基本案情，第二是事件起因及定性，第三是处置过程，第四是事件现状，最令人意外的是第五点，内容是“几点思考”。

在官方通报中，挂上“几点思考”，还真是破天荒头一遭。

把第五点原文照录如下：

几点思考：曾几何时， 学校已变成弱势群体，一旦发生事故，当事人不顾事实和法律，动辄以校闹相威胁，奉行“不闹没有、越闹越有”的极端异化观念，并采取“自行闹、请人闹、现场闹”的手段，以求达到无理要求与目的，严重助长了社会不良风气，败坏了法纪和道德。为此，呼吁学校、家长、学生、社会一要坚持法治思维，遵规守法，敢于直面与担当，坚决抵制一切歪风邪气和违法违规行为，摒弃“花钱了难”的陈旧做法；二要进一步加强对学生人生观、世界观、价值观的教育，引导树立正确、健康的恋爱观，教育学生珍爱生命、爱护自己、爱护亲人、爱护学校、爱护社会；三要以身作则，带头守法，遇事冷静理智，依靠政府，走法律程序，不要把事态引向异途，凡事讲法律、讲程序，不搞法外通融。

我对这“几点思考”的评价是：

观点赞同，措辞有待商榷。

道理是对的，但事情刚刚过去了一个星期，尚未盖棺论定（所谓的结论只是警方的初步结论），家属悲痛未消，就草率地对事情定性、对家属方面进行谴责，很不明智！

任何一个涉及人身伤亡的事件，都很难在短时间内定性；长远的比如聂树斌案，20多年后，才给当事人一个清白、还原了事情真相。

这件事情，即便相对简单、明了，也不可能在短短一周之内，就定性、结案。

事实上，此事涉及三种定性：

第一，女生溺亡事件的定性。

这个相对清晰。警方已经排除他杀，有人证，有物证，基本可以确定。

第二，校方责任的认定。

学校方面，到底该不该负责任？

从目前学校给出的《通报》来看，貌似校方是没有责任的：

当地公安机关及政府有关部门根据湖南省人大常委会颁发的《湖南省学校学生人身伤害事故预防和处理条例》，明确了 学校无过错，学校不承担民事赔偿责任，并向谢某家属通报了相关情况。

请注意，这是当地公安机关以及政府有关部门所“明确”的，并非最终定性。

“学校无过错”的定性，是否准确？没有对恋爱中的学生进行合理引导，算不算过错呢？

心平气和地讲，要求学校做到这种程度，的确勉为其难；但单纯从措辞来讲，“学校无过错”的说法，很容易成为被攻击的靶子。

此外，事发水塘的安全措施是否到位？抢救是否及时？

一个人一时兴起跳水，不属于蓄意自杀，而是应激行为，这种情况下，如果救援措施得力，生还的希望很大。

为什么就死了呢？

一句“学校无过错”，就一了百了？

第三，死者家属一方是否属于“校闹”的认定。

还是那句话，校方这“几点思考”，道理是对的，但措辞无法令人满意！

请看这些字眼——

不顾事实和法律，

动辄以校闹相威胁，

“不闹没有、越闹越有”的极端异化观念，

“自行闹、请人闹、现场闹”，

严重助长社会不良风气，

败坏了法纪和道德……

这哪里是在通报，简直就是大批判！

如此严厉的措辞，万一再把家属气出个好歹来，学校可真就吃不了兜着走了。

万一家属拿着这份《通报》找你打官司，打官司是讲究证据的，第一个大问题就是：

学校有哪些证据，证明他们是“校闹”呢？

就算真的有校闹、医闹，又该怎么解决？

两种方式。

首先是分化瓦解。

一定要记住，校闹、医闹，不等于是家属在闹。

家属此时，深陷悲痛、无助之中，有什么精力去闹？

正因为他们无助、他们茫然、他们悲痛，才给了真正的幕后校闹、医闹以机会，任其摆布。

换句话说，家属成了傀儡，是校闹、医闹的傀儡！

所以，学校也好，医院也罢，必须坚持的一个原则，就是：

坚决只和直系家属对话，坚决不和中间人对话！

家属再悲痛，也要体谅学校这一点，否则，自己被当成医闹、校闹，事情就难以挽回。

校方、院方也要学会心理学，讲究心理攻势，避开虚张声势的幕后操纵者（校闹、医闹），找机会和真正的家属坐下来沟通。

其次，是坚持底线，坚持法治思维。

这一点，《通报》的“几点思考”说得是对的，就是要冷静理智，坚持走法律程序，不给校闹、医闹以可乘之机。

如果你这次大事化小、交钱了事，等于无形中滋润了校闹、医闹的市场，让他们的“前途”更加远大；

这回是200万，下一会，弄不好就上千万了。毕竟，这笔钱有不少是给校闹的“佣金”。

查看原文 >>