我認爲雍正是個性情中人，太感性，對年羹堯太寵愛，以至於後來又特別恨，摻雜了很多情緒。對別的人也是，相對曾靜，把雍正都給氣哭了，還堅持不殺他，寫書辯論，除了屠弟，別的都反駁了，屠弟就屠弟了，我做了，就認了。同時雍正也是帝王中，佛學造詣最好的，如果不出生帝王家，必是一代宗禪師。開悟的皇帝，《永明延壽大師文集》他作的序，內容不輸正文。

還有官紳一體納糧和對碳敬冰敬等陋習陋規的合理化。他的各項舉措總體有個效用，就是大大增加了政權的合理性合法性，風清氣正。如果有清一代沒有雍正，乾隆也只能在康熙晚期的泥沼裏維持。因爲攤丁入畝改土歸流動了地主階級的利益蛋糕，文官集團自然對他評價不高。私以爲雍正是滿清最有作爲的皇帝，爲滿清的巔峯做出巨大貢獻，可惜最後落個康乾盛世。

論清朝的史料，無論民間野史還是官方正式資料，水分都大的不得了。一個是惡意抹黑，一個是選擇性美化，要是可靠性，半斤八兩。作者矯正過往，有失偏頗的。一個暴虐無道的皇帝和一個地痞流氓本質沒區別，只是出身不同。至於雍正，他乾的壞事，不止於流氓這麼簡單；他的業績（而非功德），作爲個皇帝，相比昏庸無能，他更勤政，更有魄力，要想清朝好，還得乾點實事，不然大清早完了。沒疑問，若不是雍正當朝十幾年攢下的家底，乾隆年間的盛世絕不會出現。看看雍正駕崩時的戶部庫存，那是最有力的說明。雍正本人確有不足之處，但稱得上一位有作爲的君主。

感覺歷史就是一種循環，雖然以史爲鑑可以知興替，但歷史規律就像自然科學規律一樣，知道了利害，該發生的還是會發生。 真實的歷史並不是人人都喜聞樂見的。歷史這個東西本身就不可能嚴謹，不會像物質本身的存在那麼有說服力。首先是編纂者的主觀態度，其次是傳述中的變化，再次是野史的衝擊，無腦黑和無腦吹再推波助瀾下，我們看到的或者感受後又會摻入自己的主觀態度。歷史告訴我們，某一段特定的時期，人們對歷史事件及歷史人物的評價，往往是跟當時的社會主流思想和主題價值觀息息相關的。