清华大学一批竹简，揭开周文王真面貌严重影响周文王形象

摘要：本世纪，海外发现的一批战国竹简，揭开了姬昌称王的真相，破除了1000多年来的争议，以至学者感慨：完全颠覆了人们心目中周文王的形象。更为重要的是，“隹王五十年”这区区五个字，可能揭开了另一个残酷现实：周文王称王，可能不是《史记》中记载的晚年，而是在更早的时候，甚至这五个字意思是“做了50年的大王”，继位之初就称王，而非“做了50年的西伯”。

周文王姬昌是周武王的父亲，商朝虽然不是为他所灭，但实际上是他真正奠定了灭商格局。《论语·泰伯》记载周文王时已经“三分天下有其二”，确立了周国对商朝的战略优势，周武王是站在巨人的肩膀之上。由于周文王对周朝至关重要的作用，所以周朝对周文王非常尊重，将王朝开端前推到周文王时代。

然而，或许由于时代限制，历史上对周文王的记载非常有限，后人难以较为全面的了解周文王，以至引发不少争议，其中一个就是：姬昌到底有没有称王，何时称王？本世纪，海外发现的一批战国竹简，揭开了姬昌称王的真相，破除了1000多年来的争议，以至学者感慨：完全颠覆了人们心目中周文王的形象！

姬昌称王的千年之争

姬昌有没有称王，汉朝司马迁在《史记·周本纪》中有一段描述，姬昌调解虞国、芮国纷争，得到天下诸侯称赞，并言辞清晰的指出姬昌称王。

西伯阴行善，诸侯皆来决平。于是虞、芮之人有狱不能决，乃如周......诸侯闻之，曰“西伯盖受命之君”……西伯盖即位五十年。诗人道西伯，盖受命之年称王而断虞芮之讼。

根据《史记》推测，姬昌称王是其在位的第42年，从“西伯”升级为“西王”。需要说明的是，“文王”是死后周武王追封的谥号，通过现有材料来看，姬昌称王之后用的是“王”的称呼。

然而，姬昌称王看似小问题，但在儒家来看却是大问题，原因很简单，儒家讲究正统伦理观念，周国既然臣服于殷商，姬昌臣服于纣王，所谓天无二日国无二主，那么姬昌一旦称王就代表谋反，也就打破了儒家树立的周文王的“至忠、至德”形象。

于是，从唐朝到清朝，一代接一代儒家信徒开始怀疑周文王称王的事实。唐朝刘知几、张守节、梁肃等都认为姬昌应该没有称王，宋朝大儒欧阳修指责文王受命称王的观点为“妄说”，明清怀疑周文王称王的记载就更多了。

总之，周文王是否称王，这就成了一个千年争议的悬案，一代又一代文人墨客为此争论不休。那么，周文王到底有没有称王呢？本世纪，海外一批战国竹简揭开了真相！

清华简《保训》揭开真相

2008年，清华校友在海外发现一批战国竹简，拍下之后赠送给了清华大学，一共约2500枚，这就是“清华简”。竹简上记录的“经、史”类书，大多数前所未见，曾任夏商周断代工程首席科学家、专家组组长的李学勤教授评价说，“这将极大地改变中国古史研究的面貌，价值难以估计”。

在清华简中，《保训》是周文王临终前的遗训，篇中讲述“顺测阴阳之物，咸顺不逆，舜即得中”，核心思想就是“中道”和“阴阳和谐”，这些思想都是长期影响中国主流文化的核心元素。但在开篇第一句，却意外揭开了周文王称王真相！

隹王五十年，不豫，王念日之多鬲，恐坠保训。戊子自演水，己丑昧爽至□，病，述保训，令史书之。

简单的说，周文王50年时，身体不舒服，感到大限已到，于是留下一段遗言。其中“隹王五十年”，非常明确地透露一个事实是：周文王生前的确已经称王，《史记》中的“西伯称王”真实可信。

更为重要的是，“隹王五十年”这区区五个字，可能揭开了另一个残酷现实：周文王称王，可能不是《史记》中记载的晚年，而是在更早的时候，甚至这五个字意思是“做了50年的大王”，继位之初就称王，而非“做了50年的西伯”。

如果周文王真是“做了50年的大王”，那么必然要改写周朝历史，要重新审视商周关系，更加颠覆周文王历史形象。笔者看来，结合商周历史来看，尽管这一推测未见任何史书，但这种可能性并不小。

《古本竹书记年》记载，“帝乙处殷。二年（公元前1100年）, 周人伐商”。

武王伐纣发生于公元前1046年，公元前1100年周文王在位，当时就有“周人伐商”，足见周文王野心，因此也就存在称王的可能了。但这一次“周人伐商”，周文王遭到当头一棒，失败之后才有“文王事纣”，周文王臣服纣王的历史描述，同时周文王改变战略，转向西北与江汉流域扩张。同时，历史上纣王囚禁周文王7年，也就可以理解了，因为纣王发现了周国和周文王野心。

因此，可以大胆假设一下：姬昌继位之初，其实已经称王，野心勃勃想要挑战商朝，惨遭失败之后，姬昌一面臣服纣王，一面改为境内称王（不向天下宣告），一面加紧战略准备，到了晚年姬昌觉得实力足够，已经不再担心殷商，于是再次宣告称王。