都泗猜想錄

摘要：劉牢之所以選擇“三江門”築羅城，以防孫恩從海上來襲，他與袁崧不同之處，袁崧是在一片白地的基礎上建城，紹興（當然還不叫紹興）此前已經有城，爲了“塞三江之口”，要緊的是加強“三江門”的防禦，築甕城也就合乎常理。李慈銘也說都泗門與水利相關，無非前者說爲了開鑿運河，後者則說爲了鑑湖泄洪排澇。

摘要：

都泗堰、都泗門均是浙東運河上的重要水工建築物。都泗地名的來歷古老，其含義，一種可能與王姓都督有關，另一種可能與“都水司”有關。

圖1 都泗門

筆者寫過一篇《石瀃異想錄》說斗門古石瀃是有形或無形的“海門”（載《越問》總第16期）。那麼“都泗門”又是什麼“門”呢？任桂全先生說：

到西晉永嘉元年（307），又一位會稽內史賀循，主持開鑿溝通會稽郡城與錢塘江聯繫的西興運河，後人進一步向東延伸，與明州（今寧波）連接，形成浙東運河。郡城段運河從西北方向進城，繼續向東經北海橋、江橋、廣寧橋，至都泗門出城，然後沿山陰故水道達曹娥江。西興運河的開鑿，不僅擴大了郡城的對外交通，也爲城池設施的進一步完善奠定了基礎。①

這是說都泗門是根據開鑿浙東運河需要而建造的“水城門”。清代李慈銘也有一段文字釋“都泗門”，說法略有不同，他說：

二湖以稽山門驛路爲界，出稽山門一百步有橋曰三橋，橋下有水門以限兩湖（雖分爲二，其實相通）。是則西湖起常禧門而迆南至稽山門東郭門之間，與東湖相接，故五雲門之旁曰都泗門，其外爲都泗堰（今爲橋），舊有則水牌。都泗本作都瀃，都者聚也，言此地爲水之所聚也。②

李慈銘也說都泗門與水利相關，無非前者說爲了開鑿運河，後者則說爲了鑑湖泄洪排澇。兩種說法筆者更傾向於李慈銘的觀點。因爲我覺得如果把紹興北部平原亦如古鑑湖分作東西兩部分，兩邊水利形勢各有特點，西面大型湖泊多，聞名者湖、瓜渚湖、容山湖、沸石湖、大板蕩等，依靠這些大湖緩解了泄洪排澇的壓力；東面則江道多，行都泗猜想錄洪主要靠江，由南向北，縱向入海。我把東面這一片水利形勢總結爲四個字“直水橫流”，如直管江、裏直江、外直江、直落施（民國地圖作“直落水”）和諸瀆（亭瀆、仁瀆、石瀆等）都是南北向“直水”，都入海；而見於地名的許多埭、堰、堤、塘、壩等水工建築東西向都 “橫流”，從而形成網格化的河網系統，藉以獲水之利而避水之害。都瀃埭靠近鑑湖塘，洪澇壓力最大，其在水利格局中地位尤其重要。因“都泗埭”而名其門曰“都泗門”，勢關水利，似已無須多言。

然而我由“都賜埭”想到了四川都江堰。都江堰是我國古代著名水利工程。戰國時蜀郡太守李冰鑿離堆，開寶瓶口，分岷江一江爲內外二江，俾得控制激流，調節水量，灌溉川西平原，蜀由此成爲“天府之國”。20世紀80年代我去成都，特地去了灌縣看都江堰。站在二王廟前，看洪水從上游奔騰而來，一路飛珠濺玉，滾滾滔滔，經過魚咀，頓時溫馴和平。我的問題來了：江既爲岷江，爲什麼“堰”不叫岷江堰而叫都江堰？原來一個“都”字還有文章。《辭源》引《水經注》曰：“水澤所聚謂之都。”這與李慈銘的說法一致，然“都”的解釋還有好多，如又一種解釋爲古代行政區域名，歷代規模大小不一，周制“四縣爲都”，夏制“十邑爲都”，相差不可以道里計。所以我覺得“都泗”也可能以行政區域爲水名，“都江”可能爲“都的江”，如紹興“府河”爲紹興府的界河。可以支持我的觀點的有《紹興市志》卷二十七《政府》：都泗門，晉成帝在位（326-334）期間，會稽都督王舒所建，因亦稱“都護之門”。原來“都瀃”與“都督”真有關係。城牆兼作堤防，這樣的水門，不是簡單如閘門那樣的水門，還兼有軍事的性質，既防洪，也禦敵，如新昌、嵊州也有類似的城門。

而紹興在王舒之後半個世紀，又有太守劉牢之築羅城，越中古文獻《會稽地誌》有如下一條記載：“羅城：劉牢之築以塞三江之口。”③劉牢之，東晉彭城人，《晉書》八十四有《劉牢之傳》說他剿孫恩有功，封鎮東將軍，會稽太守。原來，晉隆安三年（399），五斗米道的領袖孫恩起事，侵擾浙東，一度攻佔上虞，殺了上虞令王凝之，爲此吳國內史、左將軍袁崧特地在海邊築城防禦（後人稱爲崧城，即今崧廈）。劉牢之所築羅城又在哪裏呢？今有專家認爲“是在原山陰大城的基礎上向南和西、北三個方向作了擴展”。愚意以爲旨在“塞三江之口”的羅城，並無必要搞這樣大的工程，文獻《類典·地理門》曰：“門外築垣以遮壅城門曰甕城。”羅城正是甕城一類，我們大可不必拘泥於四方爲城，《古漢語字典》曰，城牆者，城即牆，牆即城。萬里長城不亦是一堵牆嗎？劉牢之所以選擇“三江門”築羅城，以防孫恩從海上來襲，他與袁崧不同之處，袁崧是在一片白地的基礎上建城，紹興（當然還不叫紹興）此前已經有城，爲了“塞三江之口”，要緊的是加強“三江門”的防禦，築甕城也就合乎常理。返回頭說都瀃門，民國《紹興縣誌資料》第二輯亦稱“都泗城”，其建築格局或正與甕城同。試看當代恢復的都泗門城樓，孤懸於道路之東，而西面道路正是老城牆遺址，這裏說不定正是甕城的遺蹟。

近年，一位朋友還補充了一個說法，說東昌坊口都亭橋原來也有一個亭，和鹹歡河土穀祠前一樣的過街亭。現在看，秦始皇到大越，舍都亭，說明這個“都”的行政建制確實曾經存在。但是說，好像秦始皇在那裏宿夜，其實不可能是這樣，都亭是都水官的駐所。過去新建南路這一條直線上，南從投醪河起，北到馬梧橋，並行有八條這樣通向都瀃的河，各有一個這樣的過街亭。“都亭”不是“驛亭”，是“警亭”。

這裏又引出一個有趣的話題，捎帶着說一說。我發現中國歷史上歷朝歷代都設過 “都水官”，秦漢時稱“都水長”“都水丞”，晉以後改爲“都水臺”，隋唐改“都水監”，明清置“都水司”，歸工部。無論機構爲什麼名字，總之都管水，都負責保江護河，引水灌溉。所以“都瀃”可能真與王都督有關，也可能是與“都水司”有關。今日五水共治設河長，人以爲新鮮，原來在某種意義上說古代的“都水長”就是今天的“河長”。越城區斗門街道有隔江相望的兩個小自然村，當地傳說，古代有姓何姓許兩太監居此，故東邊一個村叫“何監房”，西邊一個村叫“許監房”。我與朱元桂先生探討過，他認爲，北面不遠有三江鹽場署，這兩個“房”，很可能是檢查出入鹽船的哨卡，現在看也可能就是“都水長”留下的痕跡，它們或許是“河監房”“滸監房”（“滸”本義水邊），是兩個設在河邊的監管機構。直落江是紹興的主要行洪通道，江道安危至關緊要，在那裏設卡觀察也說不定。