車主稱奔馳駕駛室異響返修10次未解決起訴4S店

（原標題：車主稱奔馳駕駛室異響返修十次未解決，起訴4S店要求換車）

匡先生11月25日向澎湃質量報告投訴平臺反映，其使用不到一年的奔馳車駕駛室出現異響，返修十次問題仍未解決，還錯過了爲期兩年的車輛質保期限，在與梅賽德斯-奔馳上海利星4S店（又稱：上海利星汽車維修有限公司，下稱利星奔馳）多次溝通、申請監管部門介入未果後，將其告上法庭。

利星奔馳4S店客戶經理周女士11月27日回應澎湃新聞稱，法院還沒有公佈判決結果，公司已經委託律師根據匡先生訴訟的要求，向法院提供了相關材料。關於此前該奔馳車進廠維修的原因、時間及效果，周女士表示，以法院的最終判定爲準，事件情況其不便過多透露。

車主稱駕駛室異響送修十次未解決

匡先生稱，他2016年8月22日在利星奔馳花了80多萬購買了一輛奔馳ML320。2017年2月，他發現車內有異響，隨後將車送往4S店維修。

匡先生說，爲了解決駕駛室異響問題，他反覆送修、提車十次，其間，4S店分別對儀表盤、方向盤進行了檢修，2018年8月22日，車輛兩年質保期限到期，這一問題仍未能解決，出現異響的具體原因也未能明確，直到2018年9月18日，4S店才通過檢查確認發出異響部位爲車輛左前座椅。

匡先生告訴澎湃新聞，在明確駕駛室異響是因爲座椅問題後，從2018年10月開始，他就將車輛反覆送修，但座椅異響問題一直沒有解決，之前自己曾提出過座椅有嚴重問題，要求更換座椅，但4S店拒絕了他的要求，讓維修人員拆卸問題座椅之後重新安裝，使異響暫時消失。但在不到一星期的時間內，就又會發出異響。

匡先生回憶，自己最後一次送修是在今年6月22日。7月4日，他接到利星奔馳4S店通知稱車輛座位異響問題已解決，但是在開車回家的路上，“不到10公里的路，車子又開始響了”。

此外，匡先生反映，多次返修後，座椅異響問題非但沒有解決，反而還越來越嚴重，在高速路上開行或者道路顛簸時“一轉彎就嘎吱嘎吱響，很刺耳”。

因爲反覆送修但座椅異響問題始終沒有解決，匡先生懷疑自己的車輛左前座椅本身就存在質量缺陷，爲此他在今年六月向市場監管部門投訴。

根據匡先生提供的投訴信息截圖顯示，6月13日，匡先生向閔行區市場監督管理局投訴利星奔馳，問題類型爲“在產品中以不合格產品冒充合格產品”。

閔行區市場監督管理局6月21日受理投訴，並在8月5日結案，閔行區市監局給出的結案反饋中指出，2019年7月8日匡先生維修離廠，利星奔馳給予該座椅2年延保，後又發現聲音，現正協調汽油代步車，後續進店查修，“若投訴人對車輛質量問題存在疑義，建議通過第三方檢測機構進行檢測”。

匡先生稱，消保委、市監部門沒有告訴他哪家第三方機構的鑑定結果權威可信，他擔心即使對車輛做了鑑定，4S店也會對鑑定結果予以否認。目前匡先生尚未委託第三方機構對車輛情況進行鑑定。

匡先生說，他認爲涉事4S店存在拖延維修行爲，經申請消保委、市場監督管理部門介入此事，未能獲得滿意的處理結果，他將涉事4S店告上法庭。

4S店代理律師：座椅異響存在，但不是質量缺陷

今年10月，匡先生以買賣合同糾紛爲由，將利星奔馳訴至法院，10月10日，上海市閔行區人員法院對本案予以立案。11月12日，該案第一次開庭。

匡先生起訴稱，其在兩年內累計10次維修，身心俱疲，提出更換車輛等訴求。

匡先生提供的法庭審理記錄顯示，其代理律師稱，匡先生首次向該4S店反映問題是在2017年6月6日，當日內部賬單雖然顯示檢查部件是儀表，當時已反映駕駛室有異響。2018年2月2日賬單中表述該車方向盤有異響，事實上，當時沒能明確異響的來源。直至最後一次維修，該4S店還是沒有解決問題，只延遲了兩年質保期。

利星奔馳4S店客戶經理周女士提供的《關於：匡先生買賣合同糾紛案件訴訟進展的工作彙報》（以下簡稱：《工作彙報》）稱，該車的銷售時間是2016年8月22日，“三包期”是2年或者車輛行駛達5萬公里內。2017年6月6日與2018年2月2日的進廠維修和座椅有異響沒有關係。

利星奔馳4S店代理律師在《工作彙報》中指出，原告羅列的10次維修保養事實有很多是其他事項，關於前座椅異響問題，匡先生首次反饋和進店維修是在2018年9月18日。《工作彙報》顯示，2019年5月29日，匡某第三次反映行使在不平路面時左前座椅有異響,更換了左前座椅骨架。

利星奔馳代理律師承認，原告訴稱的座椅異響問題客觀存在，但具有偶發性，根據4S店的工單顯示原告自認只在高速（120碼以上）及路面顛簸時纔會出現響聲，座椅異響並不屬於質量缺陷，對於車輛性能和駕駛安全“不存在任何的影響”。同時，在匡先生7月4日最後反映異響問題時，4S店主動對車輛左前座椅延長兩年保修至2021年8月20日結束。

對於被告代理律師稱的“2018年9月18日匡先生才第一次反映車輛異響問題”，匡先生的代理律師指出，匡先生作爲消費者不可能將具體響動位置精確定位，結合此前多次報修賬單記錄，匡先生陸續向4S店反映駕駛室附近部位出現響動，隨後4S店對儀表盤、方向盤進行檢查，但未能明確異響來源。

匡先生堅稱，當時反映過座椅有異響，只是作爲消費者沒有明確表述。匡先生認爲，該車在2018年8月22日兩年質保即到期，利星奔馳4S店是以遲遲不明確異響位置的方式，將維修時間拖延至質保期後。

針對匡先生的質疑，利星奔馳4S店客戶經理周女士回應澎湃新聞稱，法院還沒有公佈判決結果，公司已經委託律師根據匡先生訴訟的要求，向法院提供了相關材料。關於此前該奔馳車進廠維修的原因、時間及效果，周女士表示，以法院的最終判定爲準，事件情況其不便過多透露。

利星奔馳4S店客服工作人員11月26日表示，如果匡先生再次反映車輛座椅異響，建議送車子進廠，“我們交給專業的人士來解決。”