武漢大學「3+3」聘用制引發爭議，教師淘汰率97%

2018年是武漢大學在2015年推出所謂「3+3」聘期制教師制度的第一個考覈期，結果在第一個三年工作考覈期後，網絡曝光只有4人通過評審，進入正式武漢大學的教師編制，而沒有通過考覈的特聘副研究員等，則面臨沒有薪水的失業狀態。一名武漢大學考覈未過關的教師在論壇吐槽制度的不合理，認爲「所謂的聘期制就是高級博士後換了一個名稱而已，特聘副研究員只是一個沒有職稱的虛名」。

其實不光是武漢大學一家，從清華北大到華東五校等名校，教師聘用制，非升即走，也就是在單位時間內必須完成高校的考覈任務，如果沒有完成那麼就不符合高校留校當教師的資格。越是名校，對於考覈的指標越高，武漢大學的「3+3」聘用制只是中國高校提高師資標準的一個代表而已。

據武漢大學此前消息，學校此次改革重點在選人機制和用人機制兩方面。選人機制改革圍繞《新進人員試行聘期制文件》，在學校層面建立「合約聘用管理」與「事業編制管理」相結合的師資選聘制度，採取新進教師「3+3」合同聘期制等一系列新舉措。用人機制改革主體是在全校範圍內分步推行「全員聘用制」，逐步形成崗位明確、職責清晰、注重績效的管理體系，從整體上增強隊伍活力和提高學校覈心競爭力。

對此網友怎麼說？

cruise2017

武大2015年推出所謂的「3+3」聘期制教師，入職前告知達到副教授水平可入固編，第一個三年119人只有4人通過評審入編，淘汰率高達97%，天理何在！

沒能入固編的被告知第二聘期學校不出錢，由學院續聘發工資；學院說有困難，由課題組老闆發工資，找老闆說等我的大項目申請下來我發你工資。

什麼「3+3」！ 第二個三年完全就是虛的，這是要把人逼上絕路麼？

什麼聘期制、聘任制教師，跟高級博士後打工仔有什麼區別？

什麼副研究員，特聘副研究員，特聘研究，除非你有實力上「四青」及以上（含長江院士），否則來武大基本就是奉獻青春！

chaosi

三年離榨乾還很遠吧，要是留十年再趕走才過分。

雖然同情樓主的遭遇，但這事細想也怪不了人。

臨時工都是騙人的，這個常識國人應該都有。

而且人家三年就趕人，已經屬於超級厚道的了。

newguester

中山大學特聘副研淘汰率可能差不多

frankyzj

現在的大學天天在搞改革，有哪個大學能夠清醒的想一想一個大學的根本任務是什麼？是教書育人還是搞科研？現在90%以上的大學把所謂的科研看的比什麼都重，評價學校、評價老師所謂的科研項目、文章是主要指標，還冠冕堂皇地說「以科研促教學」，試問那些大名鼎鼎的大學教授，有幾個能真正把科研應用到教學中去。只能是花着老百姓的錢，年年產生一堆堆的學術垃圾。

當過老師的人都知道，要想講好一門課沒有3到5年的功夫是不行的，想想我們上大學的時代，新來的教師要跟着老教師聽1到2年的課，還要給學生批改作業當助教，不斷地學習和積累，才能上講臺給學生上課，而現在只要在網上下個PPT就能講課，講的好與壞從來沒有人考慮，只要完成任務就行，你的課講得再好，沒有所謂的科研和文章也不行。

我們現在很多人在抱怨學生不願意聽課，爲什麼？老師就沒有下進去辛苦，老師不重視教學、糊弄學生、學生糊弄自己。更有的學校據說新畢業的博士不讓講課也不讓跟教學，而是先讓搞科研、發文章，評上副教授後才能給學生上課。多麼地重視教學啊！給你們上課的至少是副教授。難道不經過幾年的教學實踐，職稱高的就一定能講好課嗎？自欺欺人罷了。

現在的大學無時無刻不再想着排名，進世界的著名大學、一流大學，結果是什麼？忽略了對學生的培養，生源的質量是一年比一年好，但是從校門走出的學生是一年不如一年，難道這不值得我們反思嗎？

前一段時間因需要找一本關於中國文化的詞典，在書店找到唯一的一本《漢英中華文化圖解詞典》，拿到這本詞典欣喜之餘，一看作者不禁讓人無語：這本詞典是三個日本人花了幾十年的時間編寫成的，我們現在有幾千萬人在學英語，有的從小學開就學了，也不乏知名的專家教授，也有CSSCI發了幾百篇的英語教授，有哪個能夠靜下心來踏踏實實地做一件這樣的事？現在即使有，按照現在的體制，你就是用5年寫出這麼一本書，別說評教授了，恐怕在有的學校連工作都丟了。教育是需要踏踏實實一步一個腳印地往前走，少一些浮躁、少一些浮誇，實實在在講好每一堂課，認真對待每一個學生、對待學生的每一個問題、每一道作業題，他們是我們真正的未來。

fengfeiyang53

你看看ccer上財外經貿多少海歸發了top5，人家還不是回來了，可是國內能發top的土鱉有幾個？

你看到的只是表面，在我們上財，其實真正牛逼或者說出成果的海龜是極少數，大部分的海龜在我看來都是充數的，他們沒有文章，也不教很多課，卻拿着不錯的薪水，然後期限到了，再去其他高校混下一個合約期，這裏的道德風險很普遍的，當然會引起土鱉的牴觸。常任軌政策推行是取得了不少成績，但這其中的代價也並不小。

zljzcl

現在大學都傾向於搞科研，重科研輕教學，而不是教書育人

westwater

新人新辦法，老人直接是tenure了，看來幹什麼都得趕早啊。

frank

不是說科研和教學之間是矛盾的，做科研本身就是一個不斷提高不斷學習、不斷掌握最前沿的過程，如果真正意義上是在做科研，那無疑對於教學是最好的促進。關鍵的問題是我們現在充其量只能說是在「搞科研」而不是在做研究，是在搞一場學術大躍進，急功近利。爲了發文章而發文章、爲了做項目而搞科研。

相信各位的郵箱裏被各種論文代理、專注代理、發表論文操作的廣告充滿了吧。爲什麼這些人有生存的土壤，有需求就有市場，而且操作的刊物級別越來越高，從一般到核心、從升級到國家級、甚至到了CSSCI以及更高級別的刊物。歸根到底都是「考覈惹的禍」，大學教育和研究不同於其他社會化和職業化的教育，是一個需要積累、需要靜下心來沒有任何功利目的的，一步一個腳印地走下去的行業，是無法用量化指標來考覈的，現在有些大學開始採用文章的刊物級別和引用率來進行考覈，似乎是更加註重科研的質量了，這還是換湯不換藥，只要你考覈人們會想出出各種各樣的辦法。

本人在研究Social Network問題的時候，曾經檢索追蹤過一篇很經典的外文文獻，文章的作者經過了十年，寫了8篇Working Paper，才最終發表了一篇文章，而這篇文章一旦發表出來就是經典，請問現在我們哪個大學，包括那些所謂的一流大學的體制，能給這樣潛心做研究的教師生存的土壤和空間，恐怕早就被開除了。做研究發文章是一個水到渠成的事情，研究做到哪個階段積累到一定程度到了應該發文章的時候再發，而不是爲了一年要完成幾篇文章的考覈任務而寫文章，出專著，看看我們現在的專著和教材已經氾濫的不能再爛，說句玩笑話：那一本本垃圾雜誌、一部部垃圾專著要砍掉多少樹？

我們的高等教育因這種急功近利的改革帶來的問題還少嗎？20多年前大學沒有擴招之前，我們的高等教育是走的兩條線：一條是精英教育、另一條是職業技能教育（就是過去的初中中專和高中中專），而那個時候就拿我們這裏來講，1988年高考總分是610分，一個普通的本科院校的最低錄取線是480分，（要是按現在750分的總分覈算下來的，就是211院校的分數線）注意：不要以爲中專學生錄取的水平低，實際上因爲中專不考外語，要是加上外語的100分，能考上中專的學生也能考上大學，只不過培養的方向不同而已。結果和國外一比大學生的比例太少，怎麼辦？擴招，制定一個規則，不論什麼樣的學校都改成大學了，過去的中專、專科學校幾個學校一拼湊就成了一所大學，改大學這個稱號也沒錯，關鍵的問題是在大規模的大學擴招過程中，沒有把握住職業技能教育和精英教育的界限，本來應該從事職業技能教育的也在向所謂研究型大學躍進，原本應該搞精英教育的學校，也經不住市場的誘惑來搞職業教育，最後搞成了一鍋粥，精英教育搞不了研究，職業教育沒有動手能力，不倫不類，結果造成了一方面企業需要大量的專業技術人員，找不到人。

另一方面，每年大批的畢業生找不到工作，而造成大學生就業的結構性失衡。一個不可迴避的現實問題是：人天生在能力技能上是有差別的，有的人天生就擅長音樂、有的人天生擅長機械、有的人天生擅長語文等等，相信大家都會有這種體驗：在上學期間每個人總有那麼一兩科，累死也趕不上班裏的某些尖子生，可能有的科班裏其他同學累死也別趕不上你，這就是差別。教育是要「公平」而不是「平均」，就是說那些適合接受精英教育的學生接受精英教育，那些適合職業教育的學生接受職業教育，而我們現在是在搞「平均教育」。

一個國外的朋友曾經和我說中國學生的數學水平普遍比國外的好，但是國外那個數學好的人是真厲害。新的高考改革又出臺了，說是要有利於更好的選拔人才，發現個性化的人才，避免一考定終身的問題。回想一下，雖然不是十全十美，高考可以說是目前唯一一個相對公平的事情。不一考定終身是對的，關鍵的問題是在制定高考改革方案時，有沒有一套公正合理的配套的法律體系、監督機制和制度保障出臺呢？如果有絲毫的疏漏，把對學生考覈權利部分下放到中學和大學，必然會帶來一系列的，暗箱操作、尋租和腐敗，還不如原來。高考的各種加分制度、自主招生暴露出來的問題不活生生的擺在面前嗎？高等教育改革不同其他方面的改革，每一項改革政策措施實際上是在拿一代人甚至幾代人在做實驗，這我們是輸不起的！

Vigee

這個淘汰率太狠了....

估計是違反合同內容的吧？

合同上的發表要求到底多少人達到呢？

siluhuayu

好學校必然人想去的多啊。沒辦法。外國坑也不多了

Changi

身邊跳去好一點高校的，一般職稱都要降，最多可以給到配套的職位，但都要和新博士一樣有個3-8年不等的考覈要求，極少有那種直接進去就能穩的。

以上轉自相關論壇，不代表本平臺觀點。

原文鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/rOU4CtYNmjt8hjz6Zkw0UQ