本文導讀

一般情況下，發票會在收款後再開具。如果買方拿到發票了，卻賴賬，而賣方沒有證據證明未收到款，可能要喫啞巴虧。先開票，後收款，也並非不可行，但要做一定的預防。譬如，在合同中明確開票與付款無關，並約定好付款方式；在交付發票時讓買方背注尚未付款；讓買方開具收到發票回執，註明尚未付款。

財務部門一般都會告訴銷售人員，先要把銷售款收回來，財務才能把發票開出去。等到銷售人員跑過去和客戶談合同時，客戶的財務部可能要求，先把發票開過來，才能把款付過去。交易雙方各念各的經，難免會頂上。這好比博弈，誰贏誰輸取決於誰在業務合作中更強勢。這樣的情景在會計工作中屢見不鮮。

開票與收款孰先孰後，站的立場不同，自然結論就會不同。公說公有理，婆說婆有理，肯定有悖契約精神。現實是，交易雙方中強勢的一方會爭取到對自己更有利的條件。

從公平與法理的角度看，究竟應該先收款還是應先開票，請看下面的分析。

（1）銷售方：先開發票面臨稅收風險

從會計覈算的角度看，開票、收款、確認收入最好統一起來，最次也要力求做到開票與確認收入統一。站在銷售方這邊，如果先給購買方開票，稅務以票控稅，增值稅納稅義務就產生了，開票了就得先把增值稅交出去。此時款又沒有收回來，這樣一來，銷售方貨款還沒有收到，反倒要先給稅務交一筆稅，無異於銷售方替購買方墊付了稅款。如果購買方賴賬不還，銷售方不僅款收不回來，等於還要給稅務倒貼一筆稅款。

從稅負角度看，我認爲先收款後開票更合理。

（2）購買方：付款後拿不到發票的概率很小

站在購買方角度，當銷售方已把貨物移交給購買方後，購買方先把款付給銷售方，最後銷售方拒開發票的可能性不大。除非購買方付款後發現貨物有問題，然後跟銷售方爭議，並提出退貨。不是這類極端情況，一般不會出現銷售方不開發票的情景。

從發生爭端的概率看，付款後拿不到票的可能性很小，而開票後收不到款的概率要高得多。

（3）法律：發票被視爲付款憑證

站在法理上，發票在特定情形下可視爲收款憑據。某法院的一個判例很有代表性，雙方因貨款問題對簿公堂，銷售方說購買方一直未付款，購買方說已經付款了，並且提供了銷售方開具的發票作爲證明。最後法院判決的依據是什麼呢？法律講究誰主張誰舉證，因爲銷售方沒有證據表明自己未收到款，則發票被視爲購買方已付款的憑證。列舉這個案例，是想提請會計人員注意，開發票要有意識地避免債務糾紛。

如果客戶還沒有付款，強烈要求先開票，該怎麼辦？客戶是上帝，客戶強勢，銷售方一般會讓步。這時需要會計人員在開票問題上做好預案，防範風險。最好的辦法就是簽定合同時約定清楚先開票後付款。如果在合同中沒有這樣約定，在把發票提供給客戶時，需要做幾個伏筆：一、讓客戶開具一張收條，證明收到了發票，但款項尚未支付；二、在發票的背面備註，款項尚未支付。

整體而言，開票與收款的博弈，企業應儘可能朝着對自己有利的方向爭取。儘可能在簽訂合同時約定清楚收款與開票的先後，避免未來出現不必要的糾紛。 來源：指尖上的會計