清代著名的歷史學家孟森曾在《明史講義》中說過這樣一句話，“自三代以後，得國最正者，唯漢與明”，其中“三代”指的是“夏、商、周”三個政權。

這也就意味着在孟森的意識中，封建時期自夏商周三代以後，在政權更替之時“最合法”的只有漢高祖劉邦建立的“漢朝”政權以及明太祖朱元璋建立的明朝“政權”。

那麼是什麼原因讓孟森對“漢朝”和“明朝”如此推崇呢？

首當其衝，我們可以先從漢朝與明朝在政權更替之際的“合法”入手，什麼是“合法”？

這裏的“合法”其實並不能用我們現代籠統意義上的“符合法律條款”的概念來解釋，否則朝代更替之時也就只有被推翻的政權才處於“合法”地位。

因此，這裏的合法我們其實可以理解爲“名正言順”，即名義正當，合乎禮法。

正如唐太宗李世民曾說的，“水能載舟，亦能覆舟”，政權的根基是“民”，也就是“民心”，那麼名義正當合乎禮法的行爲也可以說成是“爲民除害”。

而無論是漢朝推翻的秦朝政權，還是明朝推翻的元朝政權，相信大家從秦末農民起義以及元末農民起義的案例中就不難發現，秦朝和元朝的“民心”已經幾乎不存在了。

在這裏咱們姑且不論秦朝以及元朝各項政治舉措的意圖，最起碼在“百姓”心中，這兩個政權都是“暴虐”的，是在殘害百姓。

而漢朝和明朝本就是“白手起家”，都是從百姓當中起來的，代表的是百姓的意志。

這點其實從西漢初期的休養生息政策、以及明太祖朱元璋推行的“雙軌制”，也就是將軍事和民生分開管理的種種政策中也能夠很明顯的看出來，他們都很重視“民心”。

所以如果這麼看的話，漢朝和明朝在政權更替之際確實“合法”，但問題是封建時期的其他政權也都打的是“愛民如子”的旗號，各個政權所面臨的局勢也不同。

那又是如何得出漢朝和明朝“最合法”的結論的呢？

這就要從漢朝以及明朝建立政權的背景開始說起了，前文已經說過了，漢朝和明朝都是“白手起家”，是農民起義出身，然後經過大範圍的全國性的軍事行動後才建立的政權。

而其他政權的建立，相對於漢朝與明朝，顯然卻並非全是爲了百姓，多少都有一些其他方面的原因。

諸如西晉便是通過一次政變取代的魏國；隋朝是因爲隋文帝楊堅逼迫北周周靜帝禪位，然後取代的北周；而唐朝同樣是因爲貴族世家的兵變，然後取代了隋朝。

後來的北宋跟隋朝類似，同樣是逼迫後周的周恭帝禪讓，取代了後周，建立北宋，南宋則較爲特殊，他是受外界因素影響，然後取代了北宋。

元朝和清朝就更不用說了，在當時人的眼中，這兩個朝代的統治者壓根都不是中原人，名正言順自然也就無從談起。

相信大家不難發現，真正使純粹的代表民衆意志而建立政權的，也就只有“漢朝”和“明朝”兩個。

而其他政權的建立，則或多或少都帶着一點“竊國”的嫌疑，在封建時期的道德禮法觀念裏，這種“擅權”都算得上的是大逆不道了更何況“竊國”了。

所以，清代歷史學家“孟森”認爲“得國正者，惟漢與明”的說法確實在一定程度上是說得通的，並非是毫無根據的一家之言。