大錢免煩事，小錢辦大事，點開這一條我才明白…

一邊是真正的會員制球會會籍一證難求；一邊是越來越多的愛好者選擇了沒有會籍身份的球場儲值卡和聯盟訂場卡；卡在中間地帶的球會面對日益上漲的成本和同行惡性壓價的經營壓力，患得患失苦苦支撐。不要小看這些細微的消費行爲變化，小卡用或許才千把塊錢的門檻價，正蠶食上百家球會的客流量，高爾夫市場面臨一次新的震盪

好的會籍一證難求

雖然高爾夫是一項人與自然、人與自身抗爭的純真遊戲，但是自從進入了中國那一刻，便加持了富與貴的光環。

使用大量的土地和水資源，爲少數人服務，這是高爾夫的原罪，有口難辯。放在地廣人稀的國度，此一問題沒有那麼尖銳。但是，在中國這個人口稠密，耕地和水資源人均佔有量稀缺的國家，就變得異常刺眼起來。

開展高爾夫運動的場地，區別於其他運動，首先佔地巨大，其次要有豐富多樣的自然生態，還必須有人精心建設並常年維護。所以，從早期的林克斯球場的野蠻生長，到現代球場精雕細琢的人造景觀，這一變化都是伴隨着高爾夫球手的審美情趣和打球習慣，逐漸演變而來的。

最早的球場由帝王獨享，聰明的貴族們沒有那種權威，卻希望獲得同樣優秀的球場以供享樂，便創造出集資入股的形式——徵集數十到上百位同好中人，大家出錢集資買地，然後建成球場共同享用，並遵守彼此間公認的使用約定，便成爲了早期球會的雛形。

到了後來，俱樂部文化形成，不僅要求參與者具備起碼的經濟實力，還必須認同精英圈子的文化傳承。新會員要麼本就是朋友，要麼由熟人引薦，經審覈後方可入會——高爾夫俱樂部甚至具有了兄弟會的某種神祕屬性。會員們每年分擔相應份額的球場運作開支，這便是會員制球會的基本模式。只接待會員而不對外人開放，也是擁有該球會的會員們共同的價值體現。如此一來，會員們既有了身份上的認同感，又有了對外界干擾的阻斷，理所當然地分享球會的權利及義務，投資價值得到了充分的保障。

目光來到近代美國，隨着高爾夫運動的興旺發展，市場開發也進一步深化拓展。由公司投資建設，並面向公衆宣傳攬客的盈利模式被市場所認可。高爾夫不再是神祕而小衆化，它可以像健身房或者網球場一樣面向公衆開放，只要花錢就能參與，在一定的時期內，是有益於推展這項運動的。值得注意的是，這一時期美國政府在人跡罕至的地方，或投資或倡導，建設了很多傳世經典之作，此舉一方面拉動了區塊房地產的增值，一方面鼓勵全民健身，緩解養老矛盾，是一項多贏的明智之舉。美國在短短二三十年間，建造了數以萬計的球場，沒有政府的大力扶植，光靠資本運作是做不到的。

受鄧小平改革開放思想的指引，本着招商引資的需要，中國在三十多年前，經濟前沿地區興建了最早一批高爾夫球場，各種手續一應俱全，甚至由政府公派出國培養了一批高爾夫專業人才。這些先行者有的專注於提高球技，並取得了國際賽事的名次；有些人轉做了球會管理，並將從國外學習到的管理經驗帶到了國內的球會。這在當時是順應時代潮流，並且廣泛受到歡迎的。

隨着打球的中國人逐漸增多，尤其是“非典”後高爾夫人口的爆發性增長，市場和輿論也對高爾夫的認知出現了偏差。這裏有市場環境發生改變的客觀因素，也有來自於高爾夫人自身對於高爾夫的淺薄理解。種種怪相，不勝枚舉。如果關注過上世紀五六十年代日本的球具市場，也許你會驚訝地發現，如今我們類似鍍金鑲鑽的浮誇設計，是在走人家的老路。這也暗合了經濟發展的曲線——新興的中產階級，需要擺脫舊日的勞苦形象，對自己在社會上的地位進行重新定位。這些現在看來誇張的現象，其實是高爾夫發展的特定歷史環境的產物。

但是，會員制球場不“會員”，這是在全世界高爾夫歷史上很少有的現象。

造成現在會籍不保值，二手會籍有價無市的狀況，問題主要出自於球會的管理者並沒有兌現當初的承諾：當初承諾給會員的是席位有限的會籍，所推銷的所謂“尊貴的會員卡”（價格從幾萬直至數百萬的打球權益），會員們發現其實從各種渠道，都能訂到自己所屬會員制球會的打球時間，更有甚者，球會甚至連會員的正常打球權益都無法保證。

有來自營運成本上漲、管理團隊換手的客觀原因，也有業主投入熱情下降的主觀因素——很多球會的年費和果嶺費漲不起價，會籍只能超售，或者變向吸引外人進入球場消費，繼而推出各種體驗日和聚會活動，甚至公然開放訂場的渠道和價格，從而維持球會自供血的日常經營。但此舉，這對真金白銀購買會籍的會員，是利益得不到保障的侵權行爲，更是感情上無法接受的真實傷害。

活躍在京城球圈的老呂，經歷過太多球會不履行承諾的荒唐事，爲此發過飆也退過會，最終找到了後半生所託。“有的球會會籍賣幾十萬，年費也要收大幾千，但是一年到頭我去那裏打不了幾場球——要麼是球場狀態不好，狀態好的時候發球塞車——這麼平均攤下來，我打一場球的費用，還不如找外面訂場公司便宜，索性我就把會籍凍結了。”老呂的一席話，道出了很多球友的心聲。

既然是會員制球場，就應該完全從會員的利益出發，保障會員獲得歸屬感與服務品質。在這一點上，北京尼克勞斯俱樂部是其中的典範。一方面，平日只有週三會員可以帶嘉賓下場，會員打到一半臨時有事，嘉賓也要即時中止打球，而且每位嘉賓每年只可以來球會體驗六次，次次記錄在案；另一方面，每位會員每年都可以在球會預約一天爲自己舉辦派對，今年老呂的女兒出嫁，他特意把婚禮放在球會，因爲他相信球會的品質和服務，內心覺得特別榮耀，對球會這個第二個家產生了歸屬感。尼克勞斯俱樂部類似的對外嚴苛、對內周到的服務細節還有很多，如果你認識那裏的會員，隨便拎出一位來，都可以得意洋洋地聊一頓飯的時間：球會既照顧了會員的面子，又限制了外人的打球次數，此舉獲得了會員們一致認可，哪怕會籍費放眼世界都是頂級價格，會員們也心甘情願爲其買單。

無獨有偶，南京鐘山、蘇州金雞湖、上海佘山、深圳正中等等“中國十佳球會”在嚴把球場質量關之餘，都在不遺餘力地嚴控會員紀律，並且從諸多細節上爲會員創造性地設計出很多人性化服務。使其在所在地區的口碑節節攀升，會籍價格同時一路走高，球會和會員共同得益，這不僅需要管理者花費大量心思鑽研人性的細節，還需天時地利的配合，纔有一證難求盛景。

買小卡，省大事

絕大多數高爾夫愛好者無非是想更便利地享受高爾夫帶來的樂趣，面對水漲船高的高端會籍價格，不是所有人可以爲其投入如此巨大的財力。那麼訂場公司的出現，在某種程度上來說，雖然損害的是球會會員的利益，但是也是球會與打球者合謀的行爲，一定程度上滿足了市場的需要。

拋開卷款跑路的儲值卡不談——感興趣的讀者可以翻閱本刊2017年7月號的話題，文章詳細討論了短期套利的儲值卡陷阱，以及識破陷阱的方法——現在一張小卡最便宜的千把元錢，你根本不用擔心這會是一場幻影——只要抓緊時間行權，打得越多越划算。

左手抓住高爾夫愛好者訂場圖便宜的心理，右手拉緊球會需要客流量的需求，雖然每次訂場只賺到幾十塊錢的服務費，刨掉成本幾乎所剩無幾，但是訂場公司擁有客流量，就擁有了賣卡的現金流、與球場的議價權，以及增值服務的可能性。

市場上各種各樣的小卡行權方式各有千秋，消費者可以根據簽約球場和服務屬性的偏好選擇更容易行權的產品。本期文章着重向你推薦新媒體每日高爾夫與平安保險公司共同推出的《平安九州行高爾夫保障計劃》。它是第一個將訂場服務與球場意外損失賠付相結合的、從高爾夫球手角度出發量身定做的服務類產品，填補了市場上的某些空白。

高爾夫雖然算不上是一項高危險的運動，但球場上難免也會發生意外，如果不幸發生類似事件，應該找誰索賠？

被野生動物襲擊。2018年6月4日，一位美國伊利諾伊州的70歲球友在黑山地區旗魚鎮的Elkhorn Ridge高爾夫球場打球時，被響尾蛇咬到。來自該球場的麥克·門德爾森向媒體透露，當時這位球友正在長草中找球，突然被蛇咬到腳踝。被咬之後，球友趕緊坐着球車衝回會所，會所的工作人員對球友做了心肺復甦，直到救護車趕來，但最終旗魚鎮醫院還是宣佈了這位球友的死亡。

球車失控。2013年6月30日上午9時，50歲的凌先生和朋友李某及唐某，結伴從深圳到博羅嘉寶田鄉村俱樂部打球。打完前8洞後，凌先生和球童林某平駕車前往第9洞發球臺，其朋友李某、唐某和另一球童駕車跟在後面。第9洞發球臺在球場山地的一處山頂，電瓶車要沿彎道爬上山頂。在由低坡開到山頂時，凌先生駕駛的電瓶車失控墜下懸崖。球童林某平跳車逃過一劫，凌先生則隨着電瓶車從24米高的懸崖墜下，車翻人傷。

被球打傷。2011年7月26日上午，海南某球場的球童小劉正在球場上撿球。後組有客人擊球，他便在樹下躲避，沒想到客人的球打到椰子樹上後，反彈回來打中了小劉的眼睛。小劉當時感覺到一陣劇烈的疼痛，眼睛流血。小劉隨後被球場工作人員送到醫院接受治療。醫生告訴小劉，他的右眼挫裂傷，右眼球可能無法保住，醫生隨即對小劉進行了右眼球破裂修補術等搶救措施。

儘管高爾夫球場是保險公司重點關注的客戶，但是目前國內在高爾夫方面的相關統計數據還很匱乏，對於保險公司來說，很難計算事故出現的概率並由此確定保險費率。根據市面上相對比較通用的《高爾夫球場綜合保險條款》顯示，通常高爾夫球場會購置的保險主要是財產損失險、草木損失險、公衆責任險和僱主責任險。這些雖然基本已經可以爲球場上可能發生的意外進行賠償，但高爾夫球場環境特殊，所涉及的領域專業性強，並非所有的保險公司都具備相關的保險條款。

“九州行金卡”會員服務在讓球友享受訂場優惠的同時，還多了一項保障——每日高爾夫攜手世界500強保險企業全國獨家推出的《平安九州行高爾夫保障計劃》，其中諸多保障非常值得球友關注。

一年內在任意球場擊球時，自身意外傷害，最高賠付10萬元醫藥費，包括上文案例中被野生動物襲擊，或者自身駕車失誤造成的人身傷害損失。

一年內在任意球場擊球時，第三者意外傷害及財產損害，最高賠付10萬元。這意味着不僅第三者的人身傷害受到保護，連打爛手機手錶一類的財物損失，也一併賠付，保證了“人財兩得”。

一年內在標準桿65杆以上的任意球場擊球時，一桿進洞獲得賠付1萬元。